Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-3278/18 по делу N А40-159529/2017

город Москва

01 марта 2018 г.

N А40-159529/2017

Судья Матюшенкова Ю.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "ЕСЕ Русланд"

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017,

вынесенный судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 1027701022788)

к ООО "ЕСЕ Русланд" (ОГРН: 1047796193345)

о взыскании 67 000 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕСЕ Русланд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017.

Одновременно с кассационной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства ООО "ЕСЕ Русланд" ссылается на допущенные ФГУП "Почта России" нарушения при доставке корреспонденции, адресованной ответчику.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО "ЕСЕ Русланд" суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуальных сроков подачи кассационной жалобы и о ее возвращении заявителю в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.10 ст.229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Пунктом 3 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрен десятидневный срок для предъявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 направлена в адрес должника 31.08.2017.

Согласно информации об отслеживании корреспонденции, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление прибыло в место вручения 02.09.2017, выслано обратно отправителю 11.09.2017 за истечением установленного срока хранения (7 рабочих дней).

В установленный законом срок ООО "ЕСЕ Русланд" возражения на судебный приказ не заявлены, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу 26.09.2017, срок подачи кассационной жалобы истек 27.11.2017.

С кассационной жалобой ООО "ЕСЕ Русланд" обратилось 16.02.2018, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Доводы в обоснование невозможности обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок по причинам, не зависящим от заявителя, со ссылкой на неполучение копии судебного приказа, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была позвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, само по себе неполучение должником копии судебного приказа от 28.08.2017 при наличии в материалах дела доказательств ее направления по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, не является его ненадлежащим извещением. Сторона спора должна организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, в противном случае невыполнение этих действий в силу ст. 9 АПК РФ влечет для нее риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств объективной невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой либо иных уважительных причин пропуска срока не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь положениями ст. ст. 229.5, 276, п.2 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЕСЕ Русланд" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу ООО "ЕСЕ Русланд" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ООО "ЕСЕ Русланд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от "12" февраля 2018 года N 115.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 19 листах, в том числе платежное поручение от "12" февраля 2018 года N 115.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова