Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-1175/18 по делу N А40-16213/2017

г. Москва

1 марта 2018 г.

Дело N А40-16213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хатунцев П.С. по доверенности от 13.03.2017

от ответчика: Брызгалова А.Ф. по доверенности от 27.12.2017

рассмотрев 22 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД КЕРАМОС"

на решение от 24.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и на постановление от 30.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "ТД КЕРАМОС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании прекращенными обязательств в результате совершенных зачетов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ КЕРАМОС" (далее - ООО "ТД КЕРАМОС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании прекращенным в результате совершенного зачета обязательства Департамента городского имущества города Москвы перед ООО "ТД КЕРАМОС" по договору аренды земельного участка от 22.06.2006 N М-05-026956 в размере 3 722 111 руб. 47 коп., а также о признании прекращенным в результате совершенного зачета обязательства ООО "ТД КЕРАМОС" перед Департаментом городского имущества города Москвы по договору аренды земельного участка от 24.05.2016 N М-05-049033 в размере 3 722 111 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик в письменной форме признал наличие долга перед истцом. По мнению истца, суды не применили положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о зачете встречных однородных требований (переплаты и задолженность по договорам аренды) было сделано истцом в полном соответствии с указанной нормой права. Истец указывает на то, что действия ответчика по отказу в признании совершенным зачета встречных однородных требований нарушают права истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "ТД КЕРАМОС" (Арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) заключены договоры аренды: договор аренды земельного участка от 22.06.2006 N М-05-026956; договор аренды от 24.05.2016 года N М-05-049033.

Договор аренды 2006 года заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:1013, площадью 5168 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Духовской пер., вл. 17, стр. 4, 6, 8.

15.08.2016 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-184248/15-53-1519 по иску ДГИ г. Москвы к ООО "ТД КЕРАМОС" о взыскании задолженности по договору аренды 2006 года, которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "ТД КЕРАМОС" задолженности по договору аренды 2006 года.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ТД КЕРАМОС" задолженности по договору аренды 2006 года был обусловлен наличием у ООО "ТД КЕРАМОС" переплаты по указанному договору.

Согласно представленному представителем Департамента городского имущества города Москвы в материалы дела N А40-184248/15-53-1519 расчету переплата ООО "ТД КЕРАМОС" по договору аренды 2006 года составляет 3 722 111 руб. 47 коп., в том числе: 3 346 566 руб. 62 коп. - переплата по арендной плате; 375 544 руб. 85 коп. - переплата по пени.

Договор аренды 2006 года расторгнут с 26.06.2014 на основании Дополнительного соглашения N М-05-026956/ от 24.05.2016, которое было зарегистрировано 16.06.2016, в связи с переоформлением прав на земельный участок.

Для эксплуатации стр. 8, которое находится в собственности ООО "Торговый дом Керамос", сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001012:7969 и предоставлен по договору аренды от 24.05.2016 N М-05-049033.

Одновременно с расторжением договора аренды 2006 года между ответчиком и истцом заключен договор аренды 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:7969, площадью 1962 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Духовской пер., вл. 17, стр. 8. Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001012:7969 является частью разделенного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:1013.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 26.08.2016 с просьбой провести зачет имеющейся у истца переплаты по договору аренды 2006 года в размере 3 722 111,47 руб. в счет задолженности истца по договору аренды 2016 года.

Ответчик 21.09.2016 в ответе о состоянии финансово-лицевого счета на заявление истца N ДГИ-1-71902/16-1 отказался произвести зачет денежных средств, ссылаясь на применение Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-184248/15-53-1519 срока исковой давности.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 12, 154, 410, пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", учитывая, что зачет является односторонней сделкой и в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для его совершения в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, принимая во внимание, что обязательство может быть прекращено либо по заявлению одной из сторон, либо по решению суда, пришли к выводу, что поскольку для совершения зачета достаточно заявления одной стороны, требования истца по настоящему делу не могут быть удовлетворены в связи избранием неверного способа защиты гражданских прав, а также к тому, что в рассматриваемом случае отсутствуют препятствия для учета Департаментом ранее переплаченных арендаторами сумм в счет будущих платежей, в том числе и при наличии заявления арендатора о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, касающихся неверного избрания способа защиты гражданских прав первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вместе с тем суды, установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, сделали ошибочный вывод относительно срока исковой давности, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А40-16213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "ТД КЕРАМОС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский И.В. Чалбышева