Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-21373/17 по делу N А40-88910/2017

г. Москва

1 марта 2018 г.

Дело N А40-88910/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от АО КБ "Юнистрим": Серебрякова О.И. дов. от 21.02.2018, Суверин К.А. дов. от 02.08.2017

от ООО "Матрикс": Наварич Е.А. дов. от 19.09.2017

рассмотрев 21.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "Юнистрим"

на решение от 03.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 31.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по исковому заявлению ООО "Матрикс"

к АО КБ "ЮНИСТРИМ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 779,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 370 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: ООО "Матрикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "ЮНИСТРИМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 779,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 370 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 исковые требования ООО "Матрикс" были удовлетворены частично, с Банка в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 599 779,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 909,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 48 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 434 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО КБ "ЮНИСТРИМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что взысканные с него денежные средства не являются неосновательным обогащением, необоснованно удерживаемым Банком, а являются комиссией, взимаемой им на основании пункта 1.19 Тарифов Банка, о которой клиенту было известно. АО КБ "ЮНИСТРИМ" обращает внимание, что в судах первой и апелляционной инстанций он был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства, в обоснование правомерности списания спорной комиссии, ввиду того, что сотрудники службы финансового мониторинга находились в отпуске и на обучении, и не могли присутствовать на судебном заседании для предоставления документов, подтверждающих своевременное уведомление службы Росфинмониторинга, и свидетельствующих о сомнительности операций клиента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.11.2016 на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой между АО КБ "ЮНИСТРИМ" и ООО "МАТРИКС" был заключен договор комплексного банковского обслуживания N 001557, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет N 40702810000000001557, по акту передачи от 03.11.2016 истцом был получен электронный ключ, применяемый к системе "Клиент-Банк", для осуществления удаленного управления расчетным счетом посредством сети "Интернет".

Суды указали, что в процессе банковского обслуживания Банк в одностороннем порядке заблокировал истцу систему "Клиент-банк" и не выполнил платеж, произведенный ООО "МАТРИКС" на сумму 3 994 717 руб. без объяснения причин и предоставления информации, а при вынужденном обращении истца с заявлением о закрытии счета и возврате собственных средств АО КБ "ЮНИСТРИМ" удержал с ООО "МАТРИКС" денежные средства в размере 599 779,50 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МАТРИКС" о взыскании с Банка неосновательного обогащения, суды исходили из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в пункте 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и позволяющих Банку отказать клиенту в выполнении распоряжения о проведении операции на сумму 3 397 310,50 руб., равно как и доказательств, подтверждающих, что АО КБ "ЮНИСТРИМ" затребовал у истца документы и пояснения в отношении спорной операции, свидетельствующих о направлении в адрес клиента уведомления от 06.02.2017 об отказе в операции, мотивированного суждения от 31.01.2017, а также направления в Росфинмониторинг сведений о подозрительных операциях истца.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при изложенных обстоятельствах, Банк неправомерно удержал с ООО "МАТРИКС" комиссию за не предоставление информации (полного комплекта документов) в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МАТРИКС" о взыскании с Банка неосновательного обогащения, составляющего сумму комиссии, списанной ответчиком, в связи с непредставлением истцом документов, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", принимая во внимание, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, позволяющих считать действия Банка по списанию 599 779,50 рублей законными, а, следовательно, факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере списанной суммы, документально подтвержден и доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что ответчик не доказал правомерность взыскания Банком спорной суммы.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Довод кассатора о том, что в судах первой и апелляционной инстанций он был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства, в обоснование правомерности списания спорной комиссии, ввиду того, что сотрудники службы финансового мониторинга находились в отпуске и на обучении, и не могли присутствовать на судебном заседании для предоставления документов не является основанием для отмены судебных актов, учитывая положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы ответчика направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А40-88910/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова М.В. Комолова