Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-559/18 по делу N А40-135587/2016

г. Москва

1 марта 2018 г.

Дело N А40-135587/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Липецкоблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Толмачев М.М. дов. от 10.12.2015

рассмотрев 21.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Топоркова А

на решение от 03.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.В. Белицкой,

на постановление от 16.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО "Липецкоблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчикам ООО "Альтернатива", ООО "Строй контакт", ООО "Авангард", ООО "Внешторгъ"

третьи лица: ЗАО "Агродорстрой", Топорков Андрей Владимирович

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ: ОАО "Липецкоблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Альтернатива", ООО "Строй контакт", ООО "Авангард", ООО "Внешторгъ" о признании недействительными (ничтожными) договоров договоры уступки прав требования, заключенных между ООО "Альтернатива" и ООО "СТРОЙ КОНТАКТ" от 24.03.2014, между ООО "СТРОЙ КОНТАКТ" и ООО "АВАНГАРД" от 02.02.2015, между ООО "АВАНГАРД" и ООО "ВНЕШТОРГЪ" от 03.06.2015, о признании за ОАО "Липецкоблбанк прав кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров N 00-21/К-12 от 05.06.2012, N 00-023/К-12 от 02.07.2012, N 00-030/К-12 от 31.08.2012, заключенным между ОАО "Липецоблбанк" и ЗАО "Агродорстрой", а также договоров, обеспечивающих исполнение вышеуказанных кредитных договоров: договор залога N 00-21/К-12-з от 05.06.2012; договор поручительства N 00-021/К-12-п от 05.06.2012; договор залога N 00-23/К-12/1-з от 02.07.2012; договор залога N 00-23/К-12/2-з от 02.07.2012; договор поручительства N 00-023/К-12-п от 02.07.2012; договор залога N 00-030/К-12/1-з от 31.08.2012; договор залога N 00-030/К-12/2-з от 31.08.2012; договор об ипотеке N 00-030/К-12/3-з от 31.08.2012; договор поручительства N 00-023/К-12-п от 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 указанное решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо Топорков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания за ОАО "Липецкоблбанк" прав кредитора, вытекающим из кредитных договоров, а также договоров, обеспечивающих исполнение этих договоров.

Третье лицо в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили положения статей 196 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно посчитали датой нарушения прав истца даты заключения последующих договоров цессии. По мнению кассатора, датой нарушения прав истца следует считать 17.06.2013, в связи с чем, Банк пропустил срок исковой давности. Также третье лицо указывает, что восстановив права Банка по договору поручительства, суды не учли, что поручительство было прекращено в силу закона, последствия применены судами неверно, права Банка уже восстановлены.

От конкурсного управляющего ОАО "Липецоблбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Липецоблбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "Липецоблбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судами, Приказом Банка России N ОД-356 с 08.07.2013 у ОАО "Липецкий областной банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суд Липецкой области от 21.08.2013 по делу N А36-3351/2013 Банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что между ОАО "Липецоблбанк" и ЗАО "Агродорстрой" были заключены кредитные договоры N 00-021/К-12 от 05.06.2012; N 00-023/К-12 от 02.07.2012; N 00-030/К-12 от 31.08.2012, в целях обеспечения исполнения обязательства по которым были также заключены: договор залога N 00-21/К-12-з от 05.06.2012, между Банком и ЗАО "Агродорстрой", договор поручительства N 00-021/К-12-п от 05.06.2012, между Банком и Топорковым А.В., договор залога N 00-23/К-12/1-з от 02.07.2012, между Банком и ЗАО "Агродорстрой", оговор залога N 00-23/К-12/2-з от 02.07.2012, между Банком и ЗАО "Агродорстрой", договор поручительства N 00-23/К-12-п от 02.07.2012, между Банком и Топорковым А.В., договор залога N 00-030/К-12/1-з от 31.08.2012, между Банком и ЗАО "Агродорстрой", договор залога N 00-030/К-12/2-з от 31.08.2012, между Банком и ЗАО "Агродорстрой", договор об ипотеке N 00-030/К-12/3-з от 31.08.2012, между Банком и ЗАО "Агродорстрой", договор поручительства N 00-023/К-12-п от 31.08.2012, между Банком и Топорковым А.В.

Банком и ООО "Альтернатива" заключены договору уступки требования (цессии) N N 1-3 от 17.06.2013, по условиям которых Банк уступил права требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, в пользу ООО "Альтернатива".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 по делу N А36-3351/2013 договоры уступки NN1-3 от 17.06.2013, заключенные между Банком и ООО "Альтернатива" были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта в рамках дела о банкротстве Банка, ООО "Альтернатива" заключило договор уступки прав требования (цессии) от 24.03.2014 с ООО "СТРОЙ КОНТАКТ". В свою очередь ООО "СТРОЙ КОНТАКТ" уступило 02.02.2015 права требования ООО "АВАНГАРД", далее ООО "АВАНГАРД" переуступило права требования 03.06.2015 ООО "ВНЕШТОРГЪ".

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. При этом в силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 167 ГК РФ, признание договоров уступки от N N 1-3 от 17.06.2013, заключенных между Банком и ООО "Альтернатива" недействительными сделками, не повлекло юридических последствий в виде перехода к ООО "Альтернатива" права требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающих исполнение обязательств заемщиком. Поскольку право требования ООО "Альтернатива" было основано на недействительных сделках, не повлекших юридических последствий, ООО "Альтернатива" распорядилось отсутствующим у него правом. Такая сделка не породила правовых последствий в отношении имущественных прав ни для Банка как законного правообладателя, ни для лиц, права требования к которым были уступлены.

Согласно статье 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из указанной презумпции, заключая договор уступки требования от 24.03.2014 с ООО "СТРОЙ КОНТРАКТ", ООО "Альтернатива" действовало заведомо недобросовестно, поскольку на момент его заключения уже знало об основаниях недействительности договоров уступки, заключенных с Банком.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Альтернатива" (письмо ИФНС N 5 по г. Москве N30-10/021643 от 25.05.2016), у общества отсутствуют основные средства, активы выражены в виде дебиторской задолженности.

По данным Фонда Социального Страхования Российской Федерации численность сотрудников ООО "Альтернатива" в 2013-2014 годах составляла 1-2 человека, отчисления на обязательное социальное страхование в указанный период обществом не производились. Данные обстоятельства указывают, что ООО "Альтернатива" знало и не могло не знать, что Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 о взыскании денежных средств в размере 62 500 000 (Шестьдесят два миллиона пятьсот тысяч) рублей в пользу в Банка не могло быть им исполнено. Фактически, заключение договора уступки прав требования между ООО "Альтернатива" и ООО "СТРОЙ КОНТАКТ", было направлено на исключение применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования за Банком.

В свою очередь, действуя добросовестно и осмотрительно ООО "СТРОЙ КОНТАКТ", а также все последующие цессионарии должны были проверить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности заемщика, а также законность приобретения цедентом (ООО "Альтернатива") прав требования.

Запросив указанную информацию каждый последующий цессионарий должен был усомниться в добросовестности цедента и правовых основаниях приобретения последним прав требования, поскольку согласно данным Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним права залогодержателя в отношении заложенного по договору ипотеки N 00-030/К-12/3-з от 31.08.2012 имущества по-прежнему находятся у Банка.

Кроме того, ООО "Альтернатива", ООО "СТРОЙ КОНТАКТ", ООО "Авангард" на протяжении 2 (двух) лет не пытались реализовать права кредитора и получить с должника - ЗАО "Агродорстрой" сумму долга, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, что являлось бы экономически оправданным и соответствующим цели предпринимательской деятельности как направленной на извлечение прибыли. Вместо этого, ими были последовательно совершены 3 (три) сделки уступки прав требования, при этом права требования были уступлены ООО "ВНЕШТОРГЪ" по цене их приобретения у Банка - 62 500 000 (Шестьдесят два миллиона пятьсот тысяч) рублей. В то время как в случае оплаты кредитной задолженности должником или, напротив, нарушений в обслуживании кредита, экономически оправданная для приобретателя стоимость прав требования не может быть равной цене первоначальной покупки прав у Банка, состоявшейся за 2 (два) года до этого.

В соответствии с п. 4 Договора уступки требования (цессии) N 1Ц/2015, заключенного между ООО "Авангард" и ООО "ВНЕШТОРГЪ" реализация прав требования состоялась с существенной - на срок около 1 года, отсрочкой по оплате.

В то время как согласно письму ИФНС N 1 по г. Москве от 02.06.2016 N08-13/32661, ООО "ВНЕШТОРГЪ" имеет признаки фирмы - однодневки: руководитель является "массовым", "массовый учредитель", отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, по данным бухгалтерского учета у общества отсутствует какое-либо имущества и активы.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.02.2014 N 5243/06, данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников сделок с целью создания видимости добросовестного приобретателя. Суды установили, что оплата приобретенных прав требования была осуществлена ООО "ВНЕШТОРГЪ" в адрес ООО "Авангард" тремя платежными поручениями N 25 от 04.06.2015 на сумму 52 568 000 рублей, N 24 от 04.06.2015 на сумму 550 000 рублей, N 28 от 15.06.2015 на сумму 9 932 000 рублей.

В свою очередь 04.06.2015 ООО "АВАНГАРД" полученные денежные средства перечислил в сумме 44 150 000 рублей в адрес ООО "АПЕКС ГРУПП".

В эту же дату денежные средства в сумме 44 140 000 рублей были перечислены ООО "АПЕКС ГРУПП" в адрес акционера Банка А.В. Ерхова.

При этом в соответствии с данными Выписки по счету акционера Банка Ерхова А.В., открытому в КБ "БМБ" (функции Конкурсного управляющего также осуществляет Агентство) объем движения денежных средств между Ерховым А.В. и ответчиком ООО "ВНЕШТОРГЪ" только за период с 13.05.2015 по 16.07.2015 составлял 268 431 942 рублей.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса все договоры уступки права требования следует оценивать как единую сделку, поскольку данные договоры являются взаимосвязанными, преследующими единую цель вывода и сокрытия имущества (прав требования) Банка, совершены со злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры уступки заключенные между ООО "Альтернатива" и ООО "СТРОЙ КОНТАКТ" от 24.03.2014, между ООО "СТРОЙ КОНТАКТ" и ООО "АВАНГАРД" от 02.02.2015, между ООО "АВАНГАРД" и ООО "ВНЕШТОРГЪ" от 03.06.2015, являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в данной части кассатором не оспариваются.

При этом, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы Топорков А.В. о пропуске срока исковой давности в отношении применения последствий недействительности договоров уступки прав требования N 1-3, поскольку требования истца заявлены на основании договоров цессии, заключенных соответственно 24.03.2014, 02.02.2015, 03.06.2015, при этом исковое заявление было подано конкурсным управляющим Банка 20.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, уды пришли к выводу, что истец обратился за защитой своих прав в пределах предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

К аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции, отклоняя заявление ЗАО "Агродорстрой" о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о применении последствий недействительности договоров уступки заключенных между ООО "Альтернатива" и ООО "СТРОЙ КОНТАКТ" от 24.03.2014, между ООО "СТРОЙ КОНТАКТ" и ООО "АВАНГАРД" от 02.02.2015, между ООО "АВАНГАРД" и ООО "ВНЕШТОРГЪ" от 03.06.2015, в виде признания за ОАО "Липецкоблбанк прав кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров N 00-21/К-12 от 05.06.2012, N 00-023/К-12 от 02.07.2012, N 00-030/К-12 от 31.08.2012, заключенным между ОАО "Липецоблбанк" и ЗАО "Агродорстрой", а также по договорам, обеспечивающим исполнение вышеуказанных кредитных договоров: по договору залога N 00-21/К-12-з от 05.06.2012; договору поручительства N 00-021/К-12-п от 05.06.2012; договору залога N 00-23/К-12/1-з от 02.07.2012; договору залога N 00-23/К-12/2-з от 02.07.2012; договору поручительства N 00-023/К-12-п от 02.07.2012; договору залога N 00-030/К-12/1-з от 31.08.2012; договору залога N 00-030/К-12/2-з от 31.08.2012; договору об ипотеке N 00-030/К-12/3-з от 31.08.2012; договору поручительства N 00-023/К-12-п от 31.08.2012.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что исковые требования Банка являются обоснованными, оснований для применения срока исковой давности и отказе в иске не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, с которыми суд округа соглашается.

Довод о том, что судами неверно применены последствия недействительности сделок в части признания за ОАО "Липецкоблбанк" прав кредитора, вытекающим из кредитных договоров, а также договоров, обеспечивающих исполнение этих договоров, судом округа отклоняется, учитывая, что первоначальный договор цессии был признан судом недействительным в рамках дела о банкротстве Банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что все договоры цессии являются единой сделкой, преследующей цель вывода и сокрытия имущества (прав требования) Банка, совершены со злоупотреблением правом.

Довод кассатора о прекращении поручительства в связи с истечением срока на которое оно дано, не может являться основанием для отмены судебных актов, с учетом примененных судом первой инстанции последствий - признания за Банком прав кредитора.

Довод кассатора о том, что права Банка были восстановлены при признании недействительным первого договора цессии в рамках дела о банкротстве Банка, заявлены без учета разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой третьим лицом части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-135587/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская М.В. Комолова