Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-1017/18 по делу N А40-118460/2017

г. Москва

1 марта 2018 г.

Дело N А40-118460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ленков М.А. - доверенность от 20.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года,

принятое судей Шариной Ю.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнилайт Плюс"

о взыскании 1 276 271 руб. 18 коп. задолженности и 4 619 718 руб. 79 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЛАЙТ ПЛЮС" (далее - ответчик) 1 276 271,18 руб. долга, 4 619 718,79 руб. неустойки, а также 27 312,50 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, иск удовлетворен в части 1 276 271,18 руб. 18 коп. долга, и 763 777,55 руб. 55 коп. неустойки. Кроме этого, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2731 руб. 25 коп. В остальной части иска, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в иске и отказа в части расходов на оплату услуг представителя и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами обеих инстанций необоснованно, в отсутствие заявления ответчика, применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных, полученных после вынесения решения, доказательств выполнения и сдачи юридической услуги.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции сослался на п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, который, однако, утратил силу в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В пункте 69 Постановления N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Одновременно с этим, пунктом 71 Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении, применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда возможно только в отношении иных лиц и только при установлении очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте Постановления Пленума ВАС/ВС РФ, утратившем силу и не применил разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено, а повторено непосредственно в тексте обжалуемого постановления, несмотря на то, что истец в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что применение статьи 333 ГК РФ произведено со ссылкой на утративший силу пункт Постановления Пленума ВАС/ВС РФ.

Указанные нарушения судами обеих инстанций норм процессуального права являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя частичный отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непринятии дополнительных доказательств, полученных истцом после вынесения решения.

Указанный довод принимается, как обоснованный. Одновременно с этим, судебная коллегия принимает во внимание то, что у истца не утрачена возможность представления этих доказательств в суде первой инстанции, с учетом направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-118460/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский