Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-1075/18 по делу N А40-80908/2017

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-80908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шепелева Е.А., доверенность N 1 от 09.01.2018,

от ответчика: Крупичев Р.В., доверенность от 03.02.2017,

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 11 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 14 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ГКУ города Москвы "Пожарно-спасательный центр"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Пожарно-спасательный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 418 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО "МОЭК" в пользу ГКУ города Москвы "Пожарно-спасательный центр" взыскана задолженность в размере 6 418 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 руб. 78 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "МОЭК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и, как уточнил заявитель, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы (пункты 1-2 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ГКУ города Москвы "Пожарно-спасательный центр" (потребитель) и ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) заключен контракт теплоснабжения N 09.344032кТЭ от 20 января 2016 года, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Как указано судами, в результате расчетов по контракту между истцом и ответчиком и согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 года по 31.12.2016 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 418 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Как установлено судами, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств, что подтверждается письмами N 6-1-342/7 от 02.02.2017 года, N 10-10878/7 от 16.03.2016 года.

Судами установлено, что контракт теплоснабжения N 09.344032кТЭ от 20.01.2016 года заключен от имени ПАО "МОЭК" в лице заместителя начальника отделения сбыта N 5 филиала, действующего по доверенности от 11.08.2015 года N 11-56/15, акт сверки также подписан директором филиала ответчика и главным бухгалтером филиала ответчика. Кроме того в разделе 10 контракта указан адрес для переписки со стороны ПАО "МОЭК": город Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 10, корп. 1, которые является адресом филиала 11 ответчика. Судами указано, что ответчиком данный адрес определен как адрес для переписки сторон, чем и воспользовался истец, направляя по данному адресу претензии в адрес ответчика.

Суды пришли к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая нормы пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Более того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ПАО "МОЭК" не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу N А40-80908/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха