Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-1302/18 по делу N А40-45296/2017

город Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-45296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Юнико лоджистикс рус" - Абдуллаев Ш-Р. И. по дов от 22.01.2018

от ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" - Швецов Н.И. по дов. от 17.01.2017

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юнико Лоджистикс Рус" (истца)

на решение от 10 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 20 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л. Г.,

по иску ООО "Юнико лоджистикс рус"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнико лоджистикс рус" (далее - истец) 14.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 390 517 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования от 22.07.2015 N 0003364 N200373138/15-ТЮ по выплате страхового возмещения, несмотря на то, что по данному договору истцом было застраховано автотранспортное средство DAF FT XF105.460 (VIN XLRTE47MS0E917210) и ответчиком был признан факт конструктивной гибели автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.02.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.09.2015 автомобиль DAF FT XF105.460 (VIN XLRTE47MS0E917210), свидетельство о регистрации серия 77 УР N 892924) попал в дорожно-транспортное происшествие.

Истцом было подано заявление от 23.09.2015 по убытку N 295383/15 на получение страхового возмещения.

После проверки данного страхового случая ответчик признал факт конструктивной гибели, что подтверждается письмом ответчика от 23.12.2015 и соглашением о порядке урегулировании убытка и передачи прав собственности страховщику N 295383/15, которое истец подписал 30.03.2016.

При этом согласно пункту 2 соглашения, страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме 2 996 226 руб. 93 коп., а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство.

В ответ на претензию от 16.06.2016 N 875/1 ответчик сообщил, что согласно Правилам страхования (пункту 11.1.10) возмещение по риску "Ущерб" производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным и утраченным деталям, повреждение или утрата которых, не имеет отношения к страховому случаю. Ответчик в своих письмах заявляет, что при первичном осмотре повреждения (кпп) не было обнаружено.

Между тем, транспортное средство было передано ответчику в виде годных остатков на основании акта приема-передачи от 07.04.2016, тогда как 31.05.2016 страховая компания перечислила истцу только часть суммы, в размере 1 605 709 руб. 93 коп, по причине чего, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика недоплаченной суммы в размере 1 390 517 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 927, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Как указано судами, договор страхования заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 27.04.2016, являющихся обязательными для сторон договора.

Согласно пункту 1.6.32 Правил страхования транспортного средства конструктивная гибель - это состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску "Ущерб" (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению между страховщиком и страхователем, исходя из волеизъявления страхователя. В соответствии с пунктом 11.1.7.2 Страхователь обязан передать страховщику транспортное средство в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, тогда как указанная обязанность истцом не было выполнена, поскольку на транспортном средстве отсутствует ряд деталей, поэтому выплата в размере полной страховой стоимости повлекла бы неосновательное обогащение истца, что является недопустимым. В соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно). Согласно подпункту "а" пункту 4.10.1 Правил страхования транспортных средств норма уменьшения страховой суммы для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от одного года на дату наступления страхового случая составляет 18% за один год.

Выводы судов основаны на то, что указанные истцом повреждения не являются следствием страхового случая, а были указаны в акте осмотра от 07.04.2016 N 001172 (до наступления страхового случая), следовательно, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. При этом на протяжении всего периода действия договора страхователь своим правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес страховщика не направлял.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные судами обстоятельства того, что в соответствии с актом приема-передачи имущества от 07.04.2016 N 245383/15, транспортное средство было передано ответчику в разукомплектованном состоянии, а именно, на транспортном средстве отсутствовали следующие детали: Коробка переключения передач (КПП), Шины (иные чем в момент заключения договора страхования), Рация, Домкрат, Крыло правое и левое, Задние колеса, Отопительный прибор, Фонарь. Стоимость указанных деталей составляет 1 390 517 руб., в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта N 295383/15.

Между тем, указанная сумма была исключена из выплаты, поскольку годные остатки были переданы не в полном объеме и страхователь отказался от годных остатков, таким образом, урегулирование убытка должно было происходить исходя из положения пункта 6 пп. 11.1.6.2 Правил страхования "Страхователь передает ТС страховщику".

Также из выплаты были исключены повреждения, зафиксированные в акте предстрахового осмотра и не устраненные истцом до момента гибели транспортного средства. Согласно акту предстрахового осмотра, на момент заключения договора страхования на транспортном средстве истца имелись повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства. Подпись страхователя в акте предстрахового осмотра подтверждает согласие с указанным перечнем повреждений.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.5.5 Правил Страхования, не является страховым случаем повреждение, уничтожение или хищение частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства, если аналогичные повреждения или отсутствие частей были зафиксированы в акте предстрахового осмотра транспортного средства.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств устранения повреждений, которые были получены за пределами действия договора страхования, суды пришли к правильному выводу о том, что у страховщика не возникает обязательств по выплате страхового возмещения в рамках указанных повреждений, а получение истцом этой суммы влечет неосновательное обогащение, поскольку указанное возмещение убытков не является возмещением вреда в рамках договора страхования.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводы суда о том, что транспортное средство предоставлено истцом в разукомплектованном виде, а указанные повреждения не являются следствием страхового случая, а были указаны в акте осмотра от 07.04.2016 N 001172 (до наступления страхового случая), поэтому у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-45296/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

М.Д.Ядренцева В.В.Петрова