Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-1673/18 по делу N А41-14100/2017

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А41-14100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации городского округа Коломна Московской области: не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Высота" (ООО "Рекламная фирма "Высота"): Усенко Е.А., дов. от 22.02.2018,

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Администрации городского округа Коломна Московской области

на решение от 02 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 29 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Администрации городского округа Коломна Московской области

к ООО "Рекламная фирма "Высота"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Рекламная фирма "Высота" о взыскании задолженности договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N N 50/2015 от 20 июня 2015 года, 67/2015 от 02 ноября 2015 года, 68/2015 от 02 ноября 2015 года, 69/2015 от 02 ноября 2015 года, 73/2015 от 02 ноября 2015 года, 75/2015 от 02 ноября 2015 года, 76/2015 от 02 ноября 2015 года, 77/2015 от 02 ноября 2015 года, 78/2015 от 02 ноября 2015 года, 79/2015 от 02 ноября 2015 года, 80/2015 от 02 ноября 2015 года, 81/2015 от 02 ноября 2015 года, 82/2015 от 02 ноября 2015 года, 85/2015 от 02 ноября 2015 года, 86/2015 от 02 ноября 2015 года, 87/2015 от 02 ноября 2015 года, 90/2015 от 02 ноября 2015 года, 91/2015 от 02 ноября 2015 года, 92/2015 от 20 ноября 2015 года, 93/2015 от 20 ноября 2015 года, 94/2015 от 20 ноября 2015 года, 95/2015 от 20 ноября 2015 года 101/2015 от 20 ноября 2015 года, 102/2015 от 20 ноября 2015 года, 103/2015 от 20 ноября 2015 года, 104/2015 от 20 ноября 2015 года, 105/2015 от 20 ноября 2015 года, 106/2015 от 20 ноября 2015 года, 108/2015 от 20 ноября 2015 года, 110/2015 от 20 ноября 2015 года, 111/2015 от 20 ноября 2015 года, 2/2015 от 28 января 2015 года, 4/2015 от 28 января 2015 года, 5/2015 от 30 апреля 2015 года, 6/2015 от 30 апреля 2015 года, 7/2015 от 30 апреля 2015 года, 14/2015 от 30 апреля 2015 года, 16/2015 от 16 июня 2015 года, 18/2015 от 19 июня 2015 года, 27/2015 от 13 июня 2015 года, 28/2015 от 13 июня 2015 года, 29/2015 от 13 июня 2015 года, 30/2015 от 13 июня 2015 года, 31/2015 от 13 июня 2015 года, 32/2015 от 13 июня 2015 года, 33/2015 от 13 июня 2015 года, 34/2015 от 13 июля 2015 года, 42/2015 от 20 июля 2015 года, 43/2015 от 13 июля 2015 года, 58/2015 от 13 сентября 2015 года, 59/2015 от 15 сентября 2015 года, 60/2015 от 15 сентября 2015 года, 61/2015 от 15 сентября 2015 года, 62/2015 от 15 сентября 2015 года, 63/2015 от 15 сентября 2015 года, 64/2015 от 15 сентября 2015 года, 65/2015 от 15 сентября 2015 года, 66/2015 от 15 сентября 2015 года в размере 4 822 669,17 руб., пени в размере 264 931,94 руб., задолженности за право заключения вышеуказанных договоров в размере 2 353 062,69 руб., пени за просрочку оплаты за право заключения вышеуказанных договоров в размере 2 117 875,56 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу N А41-14100/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, с ООО "Рекламная фирма "Высота" в пользу Администрации городского округа Коломна взыскана задолженность за установку и размещение рекламных конструкций в размере 663 832,88 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации городского округа Коломна, в которой заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Коломна указывает, что суды не дали оценку доводам истца об отказе ответчика от договоров в день их непосредственного заключения, истец не обладал информацией об отказе от договоров до рассмотрения настоящего дела.

По мнению заявителя, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при реализации права на односторонний отказ от договора, не исключил неустранимые сомнения в обстоятельствах направления уведомлений об отказе, характер действий ответчика при реализации права на односторонний отказ от договоров является недобросовестным и свидетельствует об отсутствии у него реальных намерений на их надлежащее исполнение еще до их фактического подписания.

Администрация городского округа Коломна в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Рекламная фирма "Высота" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Рекламная фирма "Высота" выиграло на аукционе 58 мест на право установки рекламных конструкций на территории городского округа Коломна Московской области.

Письмами N 03/02 от 28 января 2015 года, N 30 от 30 апреля 2015 года, N 41 от 20 июля 2015 года, N 04/11 от 02 ноября 2015 года, N 92 от 20 ноября 2015 года ответчик известил истца о расторжении в одностороннем порядке 32 договоров, а именно NN 50/2015 от 20 июня 2015 года, 67/2015 от 02 ноября 2015 года, 68/2015 от 02 ноября 2015 года, 69/2015 от 02 ноября 2015 года, 73/2015 от 02 ноября 2015 года, 75/2015 от 02 ноября 2015 года, 76/2015 от 02 ноября 2015 года, 77/2015 от 02 ноября 2015 года, 79/2015 от 02 ноября 2015 года, 81/2015 от 02 ноября 2015 года, 82/2015 от 02 ноября 2015 года, 85/2015 от 02 ноября 2015 года, 87/2015 от 02 ноября 2015 года, 90/2015 от 02 ноября 2015 года, 91/2015 от 02 ноября 2015 года, 94/2015 от 20 ноября 2015 года, 95/2015 от 20 ноября 2015 года, 101/2015 от 20 ноября 2015 года, 102/2015 от 20 ноября 2015 года, 111/2015 от 20 ноября 2015 года, 2/2015 от 28 января 2015 года, 4/2015 от 28 января 2015 года, 5/2015 от 30 апреля 2015 года, 6/2015 от 30 апреля 2015 года, 42/2015 от 20 июля 2015 года, 59/2015 от 15 сентября 2015 года, 60/2015 от 15 сентября 2015 года, 61/2015 от 15 сентября 2015 года, 62/2015 от 15 сентября 2015 года, 64/2015 от 15 сентября 2015 года, 65/2015 от 15 сентября 2015 года, 66/2015 от 15 сентября 2015 года.

Суды установили, что указанные письма с уведомлениями об одностороннем отказе от договоров были получены ответчиком.

Как указали суды, по договорам N N 78/2015 от 02 ноября 2015 года, 80/2015 от 02 ноября 2015 года, 86/2015 от 02 ноября 2015 года, 92/2015 от 20 ноября 2015 года, 93/2015 от 20 ноября 2015 года, 103/2015 от 20 ноября 2015 года, 104/2015 от 20 ноября 2015 года, 105/2015 от 20 ноября 2015 года, 106/2015 от 20 ноября 2015 года, 108/2015 от 20 ноября 2015 года, 110/2015 от 20 ноября 2015 года, 7/2015 от 30 апреля 2015 года, 14/2015 от 30 апреля 2015 года, 16/2015 от 16 июня 2015 года, 18/2015 от 19 июня 2015 года, 27/2015 от 13 июня 2015 года, 28/2015 от 13 июня 2015 года, 29/2015 от 13 июня 2015 года, 30/2015 от 13 июня 2015 года, 31/2015 от 13 июня 2015 года, 32/2015 от 13 июня 2015 года, 33/2015 от 13 июня 2015 года, 34/2015 от 13 июля 2015 года, 43/2015 от 13 июля 2015 года, 58/2015 от 13 сентября 2015 года, 63/2015 от 15 сентября 2015 года за аренду и эксплуатацию рекламных конструкций ООО "Рекламная фирма "Высота" должно было уплатить Администрации городского округа Коломна на общую сумму в размере 1 115 334,82 руб.

В марте 2017 года ответчиком произведена оплата по указанным договорам в размере 255 293,47 руб.

В силу п. 3.16 договоров при размещении по инициативе Администрации городского округа Коломна или по согласованию с Администрацией городского округа Коломна на рекламной конструкции социальной рекламы (информации, направленной на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства), праздничного оформления и рекламы, представляющей особую значимость для Московской области и городского округа Коломна, плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции уменьшается на сумму, определяемую по приведенной формуле.

При рассмотрении дела суды установили, что по инициативе истца в рамках указанных 26 договоров ответчиком периодически размещалась социальная реклама на общую сумму 451 501,94 руб., что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, в подписанных актах приема-сдачи оказанных указано, что "_Стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на_". Ответчик неоднократно извещал истца и просил произвести зачет взаимных требований, что истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежит уменьшению на сумму оказанных услуг по размещению социальной рекламы, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части взыскания долга в размере 663 832,88 руб.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности данного обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А41-14100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева