Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-18/18 по делу N А40-236878/2016

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-236878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Ибрагимов ДФ, дов. от 05.10.2017,

от ответчика - Прус ЕП, дов. от 14.03.2017, Антипова ТБ, дов. от 14.03.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 20 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 07 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Р.Е. Галиевой, на постановление от 18 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.М. Елоевым, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук, по делу N А40-236878/2016,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Публичному акционерному обществу "Туполев" (ОГРН 1027739263056)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ПАО "Туполев") о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.05.2013 N Р/4/2/3-13-ДОГОЗ в размере 76 346 699 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 350 901 174,25 руб.

Решением суда от 07.07.2017 исковые требования в части взыскания неустойки в размере 76 346 699 руб. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 350 901 174,25 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец настаивает, что условия государственного контракта о взимании платы за коммерческий кредит являются способом компенсации убытков истца, связанных с неправомерным использованием денежных средств, по делу N А40-213328/2016 судами установлены обстоятельства просрочки в выполнении работ ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 13.05.2013 N Р/4/2/3-13-ДОГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию военной техники согласно перечню, утвержденному Минобороны России.

Согласно пунктам 4.1.1 и 15.2 контракта исполнитель должен завершить выполнение работ на 2013 год общей стоимостью 5 338 930 000 руб. в срок до 25.11.2013.

Согласно пунктам 10.10 и 10.11 контракта в случае невыполнения исполнителем по своей вине обязательств, предусмотренных государственным контрактом в срок, установленный пунктом 4.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Судами установлено, что сумма выданного аванса составила 5 338 930 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив конкретные условия государственного контракта по правилам статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что условия пунктов 10.10 и 10.11 спорного контракта не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Суд указал, что такая правовая позиция сформирована вышестоящим судом в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12798/2012.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как противоречащие условиям договора, допускающим лишение права на часть экономического стимулирования в случае нарушения ответчиком обязательств, по своей правовой природе такие проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, поскольку для их начисления основанием является не сам факт предоставления аванса как коммерческого кредита, а нарушение контрагентом условий договора, то есть как неблагополучное последствие такого нарушения.

С учетом довода кассационной жалобы о том, что условия государственного контракта о взимании платы за коммерческий кредит являются способом компенсации убытков истца, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются.

Также основанием отказа в удовлетворении требования послужило установленное в деле N А40-213328/2016 обстоятельство обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ исполнителем.

Судами установлено, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки, предусмотренная спорным контрактом, заявлена в качестве основания искового требования по делу N А40-213328/2016, на дату объявления судом резолютивной части решения по настоящему делу уже имелось принятое тем же судом решение от 11.04.2017 по делу N А40-213328/16 между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 02.08.2017, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно оставлено судами без рассмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу N А40-236878/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Н.О. Хвостова