Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-21600/17 по делу N А40-45994/2017

город Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-45994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа города Москвы" (НП "ЦРП Зеленоградского административного округа города Москвы") - Кучин С.А. по дов. от 15.06.17;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Корнеенковой Ольги Николаевны (ИП Корнеенкова О.Н.) - неявка, извещено;

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу НП "ЦРП Зеленоградского административного округа города Москвы" на решение от 08 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., и на постановление от 14 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску НП "ЦРП Зеленоградского административного округа города Москвы"

к ИП Корнеенковой О.Н.

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

НП "ЦРП Зеленоградского административного округа города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Корнеенковой О.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании информации содержащейся в письме ответчика от 02 июля 2016 года б/н порочащей честь, достоинство и деловую репутацию юридического лица, обязании опубликовать и направить по адресам (поименованным в исковом заявлении) информацию опровергающего характера, обязании удалить из сети Интернет письмо от 02 июля 2016 года б/н, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп., расходов на нотариальные услуги в размере 6 300 руб. 00 коп., а также государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

Определением от 22 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление НП "ЦРП Зеленоградского административного округа города Москвы" принято к производству, возбуждено производство по делу N А41-78706/2016.

Определением от 14 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности).

Определением от 20 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление НП "ЦРП Зеленоградского административного округа города Москвы" принято к производству, делу присвоен номер N А40-45994/17.

Протокольным определением от 24 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45994/17 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований в части адресов (поименованных в исковом заявлении), а также информации в части содержания текста опровергающего характера подлежащего опубликованию (л.д. 142-146 т. 1).

Решением от 08 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45994/2017, оставленным без изменения постановлением от 14 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

По делу N А40-45994/2017 поступила кассационная жалоба от истца (НП "ЦРП Зеленоградского административного округа города Москвы"), в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены, так как во исполнение требований, изложенных в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, в судебном заседании представитель НП "ЦРП Зеленоградского административного округа города Москвы" представил подлинный экземпляр кассационной жалобы.

ИП Корнеенкова О.Н. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - (ИП Корнеенковой О.Н.) поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/26342-17 от 14 февраля 2018 года), в котором ответчик сообщил, что по его мнению, судами правильно установлены основания для отказа в удовлетворении исковых требований, а также заявил письменное ходатайство (в отзыве) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку представитель НП "ЦРП Зеленоградского административного округа города Москвы" против приобщения отзыва не возражал, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель НП "ЦРП Зеленоградского административного округа города Москвы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя НП "ЦРП Зеленоградского административного округа города Москвы", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 02 июля 2016 года на интернет-странице по адресу: https://email.ru/message/14674674220000000689/ было размещено письмо от 02 июля 2016 года б/н предположительно, как считает истец, от имени ответчика - Корнеенковой О.Н. в котором, по мнению истца (НП "ЦРП Зеленоградского административного округа города Москвы") содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, а также наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом п. 7 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Данная правовая позиция также отражена в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (абзац первый п. 9 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, как указано в абзаце третьем п. 7 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, судам следуем иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 16 марта 2016 года), конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, учитывая, что истцом не были представлены доказательства факта распространения сведений и их порочащий характер, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиками - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Следует также обратить внимание на то, что суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции указал, что доводы о порочащем характере спорных сведений являются субъективным мнением истца и его представителей, основанном на собственном восприятии содержания письма, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба НП "ЦРП Зеленоградского административного округа города Москвы" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы НП "ЦРП Зеленоградского административного округа города Москвы", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - НП "ЦРП Зеленоградского административного округа города Москвы" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с НП "ЦРП Зеленоградского административного округа города Москвы" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты определением от 27 декабря 2017 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45994/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа города Москвы" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа города Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева