Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-1279/18 по делу N А41-84194/2015

г. Москва

2 марта 2018 г.

Дело N А41-84194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

ФНС России- представитель Маркова И.А., доверенность 19.09.2017

рассмотрев 27 февраля 2018 года

кассационную жалобу Федеральной Налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области

на определение арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 года и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 года

по заявлению ФНС о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК "СИМ-РОСС"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НПК "СИМ-РОСС" несостоятельным (банкротом) ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 1 786 802 рубля 39 копеек, в том числе: 1 458 880 рублей 82 копейки - налог, 139 797 рублей 76 копеек - пени, 188 453 рубля 81 копейка - штраф в реестр требований должника.

Заявление подано в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу N А41-84194/15 требования признаны обоснованными в размере 235 674 рубля 24 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 551 128 рублей 57 копеек.

Постановлением от 27.11.2017 года определение суда от 06 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, ФНС России обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 года и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 года по делу N А41-84194/15 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1551458,15 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не учтено, что задолженность по страховым взносам должника исчислена самим должником, судами не дана оценка доказательству направления требования N 074001160021652 от 18.07.2016 года, наличию возбужденных исполнительных производств.

Определением от 22.02.2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в обжалуемой части, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, уполномоченным органом предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по страховым взносам в размере 1 786 802 рубля 39 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования в части, суды исходили из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств направления требований, решений и постановлений в адрес должника, либо иного уведомления налогоплательщика о задолженности по уплате страховых взносов, пеней, штрафов. Таким образом, налоговый орган, по мнению судов, не представил доказательств соблюдения установленной законом процедуры ко взысканию с должника задолженности по уплате обязательных платежей.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено, что согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах, действовавшего в период возникновения задолженности и принятия мер принудительного взыскания.

Вопреки выводам судов, ими не дана оценка полноты принятых мер для принудительного взыскания с учетом представленных в материалы обособленного спора Постановлений о возбуждении исполнительного производства на основании выставленных требований, решений и Постановлений (том 1 л.д. - 38,43, 63-64, 75-76, 85-86, 94-95), а также информации судебных приставов по исполнительным производствам (т. 1 л.д. - 48).

Кроме того, судами не дана оценка представленным в дело доказательствам направления требования N 074001160021652 от 18.07.2016 года.

Согласно нормам статей 46, 47, 48, 69 Налогового кодекса первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса и в порядке ст. 22 Закона о страховых взносах. Действовавшего в период выставления требований.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса, пункт 55 Постановления N 57).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса).

Судам следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносах.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства с учетом доказательств возбуждения исполнительных производств по конкретным исполнительным документам.

В данном случае определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения датировано 10.03.2016 года ( резолютивная часть определения), однако суды не проверили, были ли утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по всем требованиям к моменту введения первой процедуры банкротства.

Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа суды ссылались на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", которое утратило силу.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, применить нормы материального права, подлежащие применению, проверить соблюдение уполномоченным органом сроков на принудительное взыскание задолженности по всем требованиям с учетом даты введения наблюдения с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе возбуждения исполнительных производств, иных представленных доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 года по делу N А41-84194/2015 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

М.В. Комолова Е.Л. Зенькова