Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-21192/17 по делу N А40-25167/2017

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-25167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Чекмачев Д.В., дов. N 3 от 05.07.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - Хорошилова Л.С., дов. от 09.01.2018 г.,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы"

на постановление от 20 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы"

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1135001006106, ИНН 5001096255; 143912, г. Балашиха, Московская обл., ул. Майкла Луна, д. 8, оф. 3),

о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 602.301 руб. 58 коп.,

и по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 22.731,06 руб.,

третье лицо: ГКУ СФК ДО г. Москвы (ОГРН 1037700015319; ИНН 77041911553; 119034, г. Москва, переулок Пречистенский, д. 7А),

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ДОгМ" обратилось с исковым заявлением к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 602.301,58 руб. В свою очередь ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось со встречным исковым заявлением к ГКУ "Дирекция ДОгМ" о взыскании суммы неустойки в размере 22.731,06 руб., который был принят к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года вышеназванное решение было отменено в части удовлетворения первоначального иска и в указанной части было принято новое решение об отказе в заявленных требованиях. В остальной части решение арбитражного суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Фактически истец обжалует постановление суда апелляционной инстанции только в части требований по первоначальному иску, в связи с чем суд кассационной инстанции осуществляет проверку обжалуемого акта только в указанной части.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами по результатам размещения государственного заказа города Москвы путем проведения аукциона в электронной форме 0373200173914000585 был заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы. Цена контракта составляет 3.832.081,62 руб. В соответствии с п. 3.1 контракта, срок выполнения работ с момента заключения настоящего контракта по 15.08.2015 г. (с 20.03.2015 г. по 15.08.2015 г.). Согласно п. 5.1.2 контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, основываясь на результатах проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы. На основании п. 5.1.7 контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

Как было установлено судом, ответчиком работы были выполнены в установленный срок. На основании приказа Государственного казенного учреждения города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы от 29.02.2016 г. N 37-02/2016-ФК "О проведении плановой выездной проверки соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными организациями и иными учреждениями, подведомственными Департаменту образования города Москвы", в срок с 01.03.2016 г. по 29.04.2016 г. ревизионной группой была проведена проверка, в том числе по исполнению указанного контракта. При этом представителями заказчика и третьего лица был произведен контрольные обмеры и осмотры выполненных работ на объекте ГБОУ Школа N 1195 по адресу: ул. Дорогобужская, д. 13. По результатам проверки 29.04.2016, проведенной ГКУ СФК ДО, за подписью пятнадцати членов ревизионно-контрольной ГКУ СФК ДО был составлен акт от 29.04.2016, которым было установлено завышение объемов работ и неправомерное применение завышенных прейскурантов при исполнении указанного контракта на общую сумму в размере 602.301,58 рублей.

В соответствии с п. 5.4.19 контракта, по требованию заказчика подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком. На основании п. 7.14 контракта, в случае установления уполномоченными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заказчика, исходил из того, что представитель ответчика при проверке, составлении акта обмера присутствовал, а поскольку проведенной проверкой было подтверждено несоответствие объема фактически выполненных ответчиком работ, предъявленным к оплате по государственному контракту, при этом, выводы проверки ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, тоим был сделан вывод о том, что заказчиком было доказано на стороне подрядчика наличие необоснованного обогащения в заявленном размере (ст. ст. 309, 310, ч. ч. 1, 3 ст. 709, ч. 2 ст. 763, ст. ст. 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, обоснованно указал следующее.

Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Причем, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Так, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, а вывод, изложенный в акте проверки о завышении объема выполненных и принятых работ, является неправомерным, поскольку он был составлен в нарушение условий п. п. 5.2.10, 13.3 контракта, так как в материалы дела не представлялись документы, подтверждающие заблаговременный вызов подрядчика на проведение контрольных мероприятий, а из представленного акта не представляется возможным однозначно установить, что представитель подрядчика явился на проведение проверки, а также подписал ее результат, следовательно, составление названного акта в отсутствие представителя подрядчика и в отсутствии доказательств заблаговременного вызова подрядчика лишило последнего возможности фактически принять участие в проведении проверки, заявлении возражений, следовательно таковой акт составлен в нарушение условий контракта, а поэтому не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных заказчиком требований, как не подтвержденных допустимыми доказательствами, то в удовлетворении требований заказчика о взыскании с подрядчика суммы неосновательного обогащения было обоснованно отказано.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-25167/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Н.О.Хвостова