Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-21465/17 по делу N А40-221302/2016

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-221302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" - Дмитриева Н.Б. по дов. от 31.10.2017

рассмотрев 20.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк"

на решение от 05.06.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 24.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Акционерного общества "Мираф-Банк" (ОГРН 1025500000635) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интор" (ОГРН 5077746982583) о взыскании долга и процентов по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "Мираф-Банк" - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интор" о взыскании:

- по договору от 22.05.2014 N 35-14/МФ долга в сумме 40 000 000 руб., просроченных процентов за период с 21.11.2015 по 15.08.2016 в сумме 5 294 013 руб. 02 коп., неустойки, начисленной на проценты за период с 02.02.2016 по 15.08.2016 в сумме 385 193 руб. 14 коп., а также процентов за пользование суммой кредита в размере 27% годовых по день фактической уплаты долга, начиная с 16.08.2016;

- по договору от 25.09.2014 N 73-14/МФ долга в сумме 30 000 000 руб., просроченных процентов за период с 21.11.2015 по 24.03.2016 в сумме 1 588 624 руб. 98 коп., неустойки, начисленной на проценты за период с 02.02.2016 по 15.08.2016 в сумме 190 707 руб. 52 коп., а также неустойки в сумме 3 186 885 руб. 25 коп., начисленной на сумму долга за период с 25.03.2016 по 15.08.2016 и с 16.08.2016 процентов за пользование суммой кредита в размере 27% годовых по день фактической уплаты долга.

Решением от 05.06.2017 г. Арбитражный суда г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца долг и проценты за пользование кредитом в заявленных размерах, в части неустойки - признал её расчет произведенный не в соответствии с положениями кредитных договоров, в связи с чем, во взыскании неустойки, начисленной на проценты за период с 02.02.2016 по 15.08.2016 в сумме 385 193 руб. 14 коп. по договору от 22.05.2014 N 35-14/МФ и неустойки, начисленной на проценты за период с 02.02.2016 по 15.08.2016 в сумме 190 707 руб. 52 коп. по договору от 25.09.2014 N 73-14/МФ - отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий АО "Мираф-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на проценты за период с 02.02.2016 по 15.08.2016 в сумме 385 193 руб. 14 коп. по договору от 22.05.2014 N 35-14/МФ и неустойки, начисленной на проценты за период с 02.02.2016 по 15.08.2016 в сумме 190 707 руб. 52 коп. по договору от 25.09.2014 N 73-14/МФ.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2016 года по делу N А46-1008/2016 - Акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Интор" (далее -Ответчик) в период с 22.05.2014 по 25.09.2014 года были заключены Кредитные договоры (кредитная линия с лимитом выдачи) (далее - вместе Кредитные договоры, а по отдельности Кредитный договор):

- 22 мая 2014 года Кредитный договор N 35-14/МФ в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на осуществление текущей деятельности. Лимит выдачи в рамках кредитной линии установлен в размере 40 000 000 рублей.

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика N 40702810800090080286 открытый в АО "Мираф-Банк".

Согласно условиям Кредитного договора N 35-14/МФ от 22.05.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.11.2015 г. предельный срок возврата кредита был установлен 15 ноября 2016 года.

За пользованием кредитом устанавливалась процентная ставка в размере 18 % годовых.

Согласно платежному поручению N 5982042 от 22.05.2014 г. на сумму 40 000 000 рублей 00 копеек Ответчику было перечислено 40 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний календарный день расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита задолженности выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 27% годовых.

В соотв. с п. 2.2 Кредитного договора, при нарушении сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 27% годовых. Заемщик обязан уплачивать неустойку в случае предъявления соответствующего требования Банка, в размере, указанном в требовании, но не более, чем указано в настоящем пункте.

25 сентября 2014 года Кредитный договор N 73-14/мф в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на осуществление текущей деятельности. Лимит выдачи в рамках кредитной линии установлен в размере 30 000 000 рублей.

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика N 40702810800090080286 открытый в АО "Мираф-Банк".

Согласно условиям Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2015 г. предельный срок возврата кредита был установлен 24 марта 2016 года.

За пользованием кредитом устанавливалась процентная ставка в размере 18 % годовых.

Согласно платежному поручению N 4021657 от 25.09.2014 г. на сумму 30 000 000 рублей 00 копеек ответчику было выдано 30 000 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний календарный день расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита задолженности выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 27 (двадцать семь) процентов годовых.

В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, а так же неуплаты, несвоевременной уплаты Заемщиком процентов, Банк имеет право начислить и взыскать с Заемщика неустойку в размере 27 (двадцать семь) годовых, за период с даты, установленной для возврата кредита или его части или даты уплаты процентов, до дня фактического погашения Заемщиком образовавшийся просроченной задолженности.

Отказывая во взыскании повышенных процентов в размере 27% годовых за нарушение сроков уплаты процентов суды исходили из того, что проверив расчет неустойки по договорам на сумму 385 193, 14 руб. за период с 02.02.2016 г. по 15.08.2016 г. и на сумму 190 707, 52 руб. неустойки с 02.02.2016 г. по 15.08.2016 г., из указанных расчетов не представляется возможным установить, что вышеназванные суммы являются неустойкой, механизм их образования, на какие суммы указанные денежные средства начислены и за какой период.

Истец в своих пояснениях не уточнил расчет суммы исковых требований и не указал причину, по которой повышенные проценты начисляются на просроченные проценты, периоды начисления процентов пересекаются, также истец, указывая в исковом заявлении на взыскание неустойки, в расчете указывает на начисление повышенных процентов в том же размере.

При этом, суды не учли пояснения истца и приводимый им расчет требований.

22.05.2014 г. между АО "Мираф-Банк" и ООО "Интор" был заключен Кредитный договор N 35-14/МФ, в рамках которого Ответчику был предоставлен кредит в размере 40 000 000 руб.

Предельный срок возврата кредита, согласно Дополнительному соглашению N 2 от 20.11.2015 г. к Кредитному договору N 35-14/МФ, установлен 15.11.2016 г. Однако 21.11.2015 г. Ответчик перестал исполнять обязанности по Кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора, при нарушении сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 27% годовых. Заемщик обязан уплачивать неустойку в случае предъявления соответствующего требования Банка, в размере, указанном в требовании, но не более, чем указано в настоящем пункте.

01.02.2016 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Омской области о признании АО "Мираф-Банк" несостоятельным (банкротом). Со следующего дня (с 02.02.2016 г.) по 15.08.2016 г. (дата формирования задолженности Заемщика по кредиту) в связи с образовавшейся задолженностью по уплате процентов были начислены повышенные проценты в размере 27% годовых, что согласовано сторонами и закреплено в п. 2.2 Кредитного договора. Данная сумма составила 385 193 руб. 14 коп.

25.09.2014 г. между АО "Мираф-Банк" и ООО "Интор" был заключен Кредитный договор N 73-14/МФ, в рамках которого Ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб.

Предельный срок возврата кредита, согласно Дополнительному соглашению N 1 от 24.09.2015 г. к Кредитному договору N 73-14/МФ, установлен 24.03.2016 г. Однако с 01.01.2015 г. Ответчик перестал исполнять обязанности по Кредитному договору.

В соотв. с п. 2.2 Кредитного договора, при нарушении сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 27% годовых. Заемщик обязан уплачивать неустойку в случае предъявления соответствующего требования Банка, в размере, указанном в требовании, но не более, чем указано в настоящем пункте.

01.02.2016 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Омской области о признании АО "Мираф-Банк" несостоятельным (банкротом). Со следующего дня (с 02.02.2016 г.) по 15.08.2016 г. (дата формирования задолженности Заемщика по кредиту) в связи с образовавшейся задолженностью по уплате процентов были начислены повышенные проценты в размере 27% годовых, что согласовано сторонами и закреплено в п. 2.2 Кредитного договора. Данная сумма составила 190 707 руб. 52 коп.

Таким образом, повышенные проценты за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом начислены Банком в соответствии с условиями Кредитных договоров.

Однако, судами не были приняты во внимание приводимые истцом доводы со ссылкой на содержание в совокупности условий кредитных договоров (пунктов 2.2, 2.3 и 2.7),не проверены и надлежащим образом не оценены приводимые истцом доводы о правовой природе повышенных процентов, как неустойки за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом, которые заемщик обязан уплачивать после истечения срока возврата кредита, не дана оценка доводам истца о том, что стороны в кредитном договоре определили правовую природу повышенных процентов. В случае невозврата в срок суммы кредита и процентов за пользование кредитом должник продолжает пользоваться заемными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитования. За это он должен платить вознаграждение. Кроме того, что он нарушил обязательство вернуть в срок средства банка, за это он должен уплатить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части, считает необходимым направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные доказательства, определить применимое к настоящему спору в обжалуемой части право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А40-221302/2016 в обжалуемой части : в части отказа в удовлетворении требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак