Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-721/18 по делу N А41-90432/2016

город Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А41-90432/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Шаталова Олега Алексеевича - Сумин М.Д. по дов. от 09.06.2017,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Бражиной Нины Васильевны -Суслов В.В. по дов. от 07.11.2016,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бражиной Нины Васильевны

на решение от 10 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

и постановление 01 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Шаталова Олега Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Бражиной Нине Васильевне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Шаталов Олег Алексеевич (далее - истец, ИП Шаталов О.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (далее - ООО "Русская финансовая компания") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 041 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 874,43 руб. за период с 02.06.2016 по 23.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бражина Нина Васильевна (далее - ИП Бражина Н.В.).

Определением суда от 07 августа 2017 года произведена процессуальная замена ответчика ООО "Русская финансовая компания" на правопреемника ИП Бражину Н.В.

ООО "Русская финансовая компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Бражина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по отношению к правопреемнику; судами не дана оценка факту непредставления истцом доказательств направления каких-либо требований ООО "Русская финансовая компания" об исполнении условий пункта 3 предварительного договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 N 1/2016-СП и дополнении N 1 от 01.05.2016 к указанному договору, а именно требование о заключении основного договора аренды; судами не дана оценка тому обстоятельству, что именно истец подписал протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "Клиника N 10", в результате которого 19.05.2016, т.е. до момента наступления срока подписания основного договора аренды, было создано ООО "Клиника N 10" с адресом местонахождения юридического лица по адресу имущества, подлежащего передаче в аренду; судами отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от истца, в размере 2 041 500 руб. были зачтены в счет обязательств ООО "Клиника N 10" по договору аренды, заключенному с ответчиком, поскольку суд посчитал, что ответчиком не представлены доказательства осуществления зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что спорная сумма уже была зачтена ответчиком в рамках дела N А41-63870/2016; ответчиком подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, однако в нарушении положений статей 314-316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принято процессуальное решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Шаталовым О.А. (арендатор) и ООО "Русская финансовая компания" (арендодатель) 01.02.2016 заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества N 1/2016-СП, по условиям которого, стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды недвижимого имущества на следующих условиях: местонахождение арендуемых помещений - офисное здание, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Сергиевская, д. 16; общая площадь арендуемых помещений 2 722 кв.м., количество арендуемых помещений: все помещения здания; этажи размещения арендуемых помещений: цоколь, 1 этаж, 2 этаж, мансарда.

С учетом дополнения N 1 к предварительному договору, стороны согласовали срок заключения договора аренды недвижимого имущества N СП/16/0001 не позднее 31.05.2016; обязались заключить основной договор аренды помещений на условиях, согласованных в предварительном договоре.

Во исполнение условий предварительного договора (с учетом дополнения N 1) ИП Шаталов О.А. перечислил ООО "Русская финансовая компания" обеспечительный платеж размере 2 041 500 руб. (платежные поручения от 10.02.2016 N 6, от 16.05.2016 N 44, выписка с банковского счета).

По условиям предварительного договора после заключения основного договора аренды здания обеспечительный платеж в размере 2 041 500 руб. подлежит зачету в счет оплаты ИП Шаталовым О.А. арендной платы по основному договору аренды.

Основной договор аренды здания между сторонами не заключен, здание в аренду ИП Шаталову О.А. не передано, предложений о заключении основного договора аренды ООО "Русская финансовая компания" в адрес ИП Шаталова О.А. не поступало.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2016 ООО "Русская финансовая компания" (продавец) продало ИП Бражиной Н.В. (покупатель) спорное здание, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Сергиевская, д. 16.

Между ООО "Русская финансовая компания" (цедент) и ИП Бражиной Н.В. (цессионарий) 05.04.2016 заключен договор цессии N 001, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по предварительному договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 N 1/2016-СП.

ИП Шаталов О.А. письмом от 08.06.2017 дал свое согласие на перевод долга (передачу обязанностей) ООО "Русская финансовая компания" по предварительному договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 N 1/2016-СП на ИП Бражину Н.В.

Ссылаясь на то, что основной договор аренды не заключен, а обеспечительный платеж в размере 2 041 500 руб. не возвращен, ИП Шаталов О.А. направил в адрес ООО "Русская финансовая компания" претензию от 17.11.2016 с требованием возвратить уплаченные по предварительному договору денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена ООО "Русская финансовая компания" без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в предусмотренный заключенным между ИП Шаталовым О.А, и ООО "Русская финансовая компания" предварительным договором от 01.02.2016 N 1/2016-СП срок (до 31.05.2016) основной договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, соответственно, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекращены (01.06.2016), пришел к выводу, что законных оснований для удержания полученных в рамках предварительного договора денежных сумм в размере 2 041 500 руб. в счет обеспечения будущего обязательства не имеется.

Доказательств возврата ответчиком перечисленных истцом денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат и судом не установлено.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств, суд признал обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по отношению к правопреемнику ответчика отклоняется судом, поскольку рассмотрение вопроса о процессуальной замене не предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении правопреемника ответчика. Как верно указал апелляционный суд, из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность истца направлять досудебную претензию правопреемнику ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в порядке, предусмотренном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный довод не относится к предмету проверки судом кассационной инстанции законности обжалуемых решения и постановления.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу N А41-90432/16 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бражиной Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова В.Я. Голобородько