Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-854/18 по делу N А40-12696/2017

город Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-12696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Богачева И.В., удостоверение, доверенность от 28.02.2017 г.

от заинтересованного лица: Зимин А.Г., удостоверение, доверенность от 20.07.2017 г., Сырица Е.Ю., удостоверение, доверенность от 05.04.2017 г., Зимнухов А.А., удостоверение, доверенность от 03.04.2017 г.

рассмотрев 26 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 года

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО "ЧОП "Витязь-5" (ОГРН 1027700548182)

к ИФНС России N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Витязь-5" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 14.06.2016 N 16-05/59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 года заявленные требования удовлетворены частично, а именно признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 14.06.2016 N 16-05/59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по указанным налогам, по эпизодам взаимоотношений с ООО "ЛогистЭксперт", ООО "Надежда", ООО "Бизнес-Групп", в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления, ИФНС России N 29 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 29 по г. Москве в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЧОП "Витязь-5" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2015 N N-05/131.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт, налоговым органом вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2016 N 16-05/59.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.11.2016 N 21-19/128165 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части отмены решения инспекции по эпизодам взаимоотношений с ООО "ЛогистЭксперт", ООО "Надежда", ООО "Бизнес-Групп" суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 173, 252, 247, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к следующим выводам.

Из пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5. и 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 решения налогового органа следует, что обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затраты на оплату услуг по предоставлению персонала по договорам аутстаффинга с ООО "Логист Эксперт" (от 20.02.2013 N 12, от 01.01.2014 N 03), ООО "Бизнес-Групп" (договор от 23.06.2014 N 16) и ООО "Надежда" (договор от 01.01.2014 N 004-14) в общей сумме 163 087 442 руб., а также завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на 29 355 739 руб.

В проверяемый период (2012 - 2014 гг.) заявитель являлся исполнителем по государственным контрактам, заключенным посредством участия заявителя в конкурсах на право заключения контрактов (договоров) на осуществление комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов для образовательных учреждений, подведомственных Южному окружному управлению образования Департамента города Москвы.

Для обеспечения соблюдения всех условий госконтрактов, а также 5-процентный норматив по налогу на прибыль, заявитель, в период 2012 - 2014 гг., имел в штате минимально необходимое количество персонала, непосредственно обеспечивающего оказание охранных услуг (начальников смен, группу быстрого реагирования, небольшое количество охранников), и был вынужден прибегать к заключению договоров аутстаффинга, поскольку расходы на привлеченный по таким договорам персонал были существенно ниже, чем содержание охранника в штате заявителя на основании трудового договора.

Имевшийся у заявителя штат сотрудников не позволял обеспечить собственными силами выполнение госконтрактов на осуществление комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов для образовательных учреждений, подведомственных Южному окружному управлению образования Департамента города Москвы, что влекло необходимость привлечения персонала по соответствующим договорам.

Заявитель доказал экономическую целесообразность привлечения сотрудников сторонних организаций для выполнения вышеуказанных госконтрактов, по сравнению с вариантом увеличения собственной штатной численности, при этом, судами исследовались основания для привлечения спорных контрагентов в целях исполнения государственных контрактов, включая организационное и экономическое обоснование помесячно и по годам.

Из вышеуказанных обстоятельств судами сделаны выводы, что утверждение налогового органа о возможности исполнения государственных контрактов силами сотрудников Заявителя, не подкреплено надлежащими доказательствами.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка показаний лиц, допрошенных налоговым органом в рамках проведенной проверки, в том числе установили, что ввиду положений государственного контракта заказчики не могли обладать данными относительно конкретных охранников, выставленных на постах (показания директора ГБОУ школа N 996 Любушкиной Ю.И.); показания сотрудника школы N 996 Николаева Н.В. противоречивы; показания руководителей контрагентов об их непричастности к деятельности организаций и не подписании документов, судами отклонены поскольку признаны недостоверными в совокупности с иным имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, материалами регистрационных дел, где подписи директоров удостоверены нотариусами).

Доказательств незаконности государственной регистрации в качестве учредителей и руководителей ООО "ЛогистЭксперт", ООО "Надежда" и ООО "Бизнес-Групп" суду не представлено, перед заключением договоров с ООО "Логист Эксперт", ООО "Бизнес-Групп" и ООО "Надежда" заявитель запросил у данных компаний комплекты учредительных документов (уставы, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, протоколы (решения) о назначении на должность генеральных директоров, лицензии), сверил полученную информацию с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, вся информация, содержащаяся в полученных комплектах документов, соответствовала сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, на момент заключения договоров в отношении ни одного из указанных контрагентов не было опубликовано в Вестнике государственной регистрации решение о ликвидации/ реорганизации, не принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего, в состав исполнительных органов организации-контрагента не входили дисквалифицированные лица, при выборе рассматриваемых контрагентов общество исходило из рекомендаций организаций, занимающихся аналогичной деятельностью, которые пользовались услугами рассматриваемых контрагентов.

Из выписки по счетам контрагентов установлено, что указанные контрагенты оказывали услуги по предоставлению различного персонала, в том числе и большому количеству иных ЧОП, из выписок по счетам установлено наличие платежей, свидетельствующих об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод что реальность оказания услуг по предоставлению персонала по договорам аутстаффинга с ООО "Логист Эксперт", ООО "Бизнес-Групп" и ООО "Надежда" подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи, с чем решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по указанным налогам, по эпизодам взаимоотношений с ООО "ЛогистЭксперт", ООО "Надежда", ООО "Бизнес-Групп" является незаконным.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, доказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и наличия в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А40-12696/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова