Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-898/18 по делу N А40-87543/2017

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-87543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хижняк Т.В. - доверенность от 30.01.2017,

от ответчика: Дубков Д.А. - доверенность от 06.04.2017,

рассмотрев 21.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года,

принятое судьей Битаевой З.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании 950 000 руб. задолженности и 20 995 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 950 000 руб. задолженности и 20 995 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца просил оставить без изменения принятые решение и постановление, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направления в судебное заседание представителя, отозвано непосредственно в судебном заседании, как нецелесообразное.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 августа 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг N 10-00/16-1548. В соответствии с договором, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика (Приложение N 1 к договору) на оказание услуг по проведению экспертизы материалов, обосновывающих нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии ПАО "МОЭК" на 2017 год, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные договором.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в рамках исполнения обязательств по договору оказал ответчику услуги на сумму 950 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 29 августа 2016 года, однако, ответчиком принятые на себя обязательства по оплате услуг исполнены не были.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 950 000 руб. долга и 20 995 руб. неустойки.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 784, 784, 785, 779, 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходил из установленного факта оказания услуг и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты в полном объеме, а также из отсутствия доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия. В связи с этим, услуги считаются принятыми. Поскольку услуги приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А40-87543/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова