Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-1335/18 по делу N А41-26292/2017

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А41-26292/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца ИП Балак А.Ф. - Балак А.М., дов. от 24.03.16

от ответчика ООО "Арсенал Грант" - Малкин А.В., дов. от 17.04.17,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Арсенал Грант" на решение от 02 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сергеевой А.С., на постановление от 27 ноября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К. в обжалуемой части

по иску индивидуального предпринимателя Балак Анны Федоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант"

о взыскании перечисленной цены договора и убытков в размере 2 170 000,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балак Анна Федоровна (далее - истец, ИП Балак А.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" (далее - ответчик, ООО Арсенал Грант") о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Н/Н-2 от 28.12.2009, обязании зарегистрировать право на объект долевого строительства и обратить взыскание на указанный объект, взыскании 1 666 170 руб. - перечисленной цены договора 503 830 руб. убытков.

После подачи искового заявления истец отказался от иска в части обязания ответчика зарегистрировать право на объект долевого строительства, а также обращения на него взыскания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, производство по делу в части обязания ответчика зарегистрировать право на объект долевого строительства, а также обращения на него взыскания прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания убытков, ответчик - ООО "Арсенал Грант" обратился с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "Арсенал Грант" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 28.12.2009 стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Н/Н-2, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Аэроклубная, д. 1, к. Б1, согласно условиям которого истец (участник долевого строительства) обязался уплатить ответчику (инвестору-застройщику) обусловленную договором цену, а ответчик - построить многоквартирный дом и в обусловленный договором срок передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение в указанном доме общей площадью 50,49 кв. м, расположенное в цокольном этаже указанного дома (объект долевого строительства).

Согласно п. 3.2 цена договора составляет 1 666 170 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства - декабрь 2010.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 364474 от 30.12.2009, N 92527 от 30.12.2009, N 92472 от 29.01.2010, N 785 от 28.01.2010.

Ответчик обязательства, в установленный договором срок, не исполнил. Строительство многоквартирного дома не завершил, объект долевого строительства истцу не передал.

Истец в адрес ответчика 18.02.2017 направил уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возврата уплаченной цены контракта и возмещения убытков в виде разницы от текущей цены нежилого помещения и ценой, уплаченной по договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска, суды исходили из правомерности и обоснованности заявленных требований в этой части.

Истцом заявлено требование о взыскании 503 830 руб. убытков в связи с прекращением договора.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), а также Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Статьей 4 данного Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежащее его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Согласно заключению N 22062017, подготовленного специалистом-оценщиком Ибрагимовым Р.Р., рыночная стоимость помещения, на которое по договору имел право истец, определенную в том числе путем сопоставления указанного помещения с помещениями аналогичными по своим характеристикам, составляет 2 170 000 руб. (л.д. 6 - 86, т. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что разница между ценой, фактически уплаченной истцом в соответствии с п. 3.2 договора N Н/Н - 2 и ценой указанного помещения на дату прекращения договорных отношений, т.е. дату направления ответчику уведомления о расторжении договора, в сумме 503.830 руб., является убытками истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание неустойки покрывает убытки, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) в случае, когда арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения платы за односторонний отказ от договора (ст. 10, п. 3 ст. 310 ГК РФ), он не может снизить плату до размера, который не устраняет для другой стороны последствия отказа от договора и не может компенсировать иные возможные потери.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями спорного договора истец имел право на получение от ответчика в собственность нежилое помещение в многоквартирном доме, строительство которого осуществлялось ответчиком за счет привлеченных средств.

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения убытков размер имущественной компенсации причитающейся истцу ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по договору и фактической не передачи ему в установленный срок соответствующего помещения, должен быть определен таким образом, чтобы истец имел возможность приобрести помещение, которое по своим характеристикам является сопоставимым с тем помещением, на получение которого в собственность он мог претендовать в соответствии с расторгнутым договором (статья 393.1 ГК РФ).

Поскольку договор долевого участия расторгнут, взысканные в соответствии со ст. 393.1 ГК РФ убытки являются правомерными и обоснованными, возмещение которых не освобождает сторону, не исполнившую обязательства, от возмещения иных убытков.

Кроме того, ссылка ответчика на зачет взысканной неустойки не нашла своего подтверждения, поскольку заявление о зачете не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы о наличии иных судебных актов о взыскании неустойки ответчиком не приводились в суде первой инстанции, соответствующих возражений не заявлялось.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года в обжалуемой части по делу N А41-26292/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова