Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-19580/17 по делу N А40-87445/2017

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-87445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 16 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Приморье"

на решение от 17 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Дубовик,

на постановление от 26 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой,

по делу N А40-87445/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Приморье" (ИНН 2511077085)

к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898), о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Приморье" (далее - истец, ООО "ДВМ-Приморье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании задолженности в размере 202 880,67 руб. по договору N ДЦ/ФВлд/ИР-32/14 от 19.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДВМ-Приморье" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило решение, постановление отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что все первичные документы направлены в виде фотокопий по системе подачи документов "Мой Арбитр" в адрес суда и ценным письмом в адрес ответчика, ссылается на положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по приемке работ по договору строительного подряда, факт оказания дополнительных услуг прослеживается исходя из факта выполнения предусмотренных договором работ по разделке вагонов.

Истец также сообщает об утрате подлинных документов ФГУП "Почта России" при их направлении в суд первой инстанции и о том, что по части вагонов сведения об их подаче, разделке и уборке не являются противоречивыми.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, 19.02.2014 между ООО "ДВМ-Приморье" и АО "ПГК" заключен договор на оказание услуг по разделке вагонов N ДЦ/ФВлд/ИР-32/14. Помимо основного вида работ, пунктом 1.3 договора установлен перечень дополнительных услуг, находящихся во взаимосвязи с производственным процессом по разделке вагонов, в частности, пункт 1.3.3 "организация подачи вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути подрядчика для разделки в специализированных пунктах".

Согласно пункту 4.1.17 договора подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания работ оформить и предоставить заказчику счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ по разделке грузовых вагонов, в которых подрядчик отдельной строкой указывает сбор за подачу и уборку грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути подрядчика без начисления рентабельности. В целях подтверждения понесенных расходов по подаче и уборке грузовых вагонов подрядчик составляет и направляет заказчику отчет о расходах, подлежащих возмещению с приложением копий подтверждают документов: счетов, счетов-фактур; актов сдачи-приемки деталей и металлолома; актов сдачи-приемки оказанных услуг по хранению металлолома; расчета стоимости услуг по хранению металлолома; фотоматериалов подтверждающих разделку вагона металлолом и нанесение неустранимых повреждений на непригодные для дальнейшего использования литых деталей тележек; актов формы МХ-1, МХ-3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 202 880,67 руб. за подачу вагонов, суды указали, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика указанных в пункте 4.1.17 договора документов, указанные документы также не представлены истцом и в материалы дела.

Довод кассационной жалобы о том, что все документы направлялись в адрес ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное утверждение является голословным, ответчик получение документации отрицает.

В части направления документов, указанных в пункте 4.1.17 договора, в арбитражный суд доводы истца подлежат отклонению, поскольку именно истец, самостоятельно избрав способ передачи документов в суд, не обеспечил поступление в арбитражный суд запрошенных документов на дату судебного заседания, равно как и не предпринял меры по информированию суда о невозможности предоставления документов по независящим от него обстоятельствам.

В силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности судопроизводства, распределения бремени доказывания, суды правильно рассмотрели спор по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А40-87445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин А.Л. Новоселов