Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-958/18 по делу N А41-98154/2017

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А41-98154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 22 по г. Москве: Платова А.Д., дов. от 18.12.2017;

Савенкова О.А., дов. от 10.01.2018

от ООО "МИХАЭЛА": Пугачев А.В., дов. от 29.05.2017

от ООО "МАИР": не явка, извещено

от ЗАО "НАЙС": не явка, извещено

от УФНС России по г. Москве: Горчакова О.А., дов. от 16.01.2018

от ИФНС России N 30 по г. Москве: Рыжова Е.Н., дов. от 10.11.2017

от МрИФНС России N 5 по Московской области: Колесова Г.Б., дов. от 31.12.2017

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИХАЭЛА"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017,

вынесенное судьей Востоковой Е.А.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Бархатовой В.Ю.,

по заявлению ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН: 1047722053610)

к ООО "МИХАЭЛА" (ОГРН: 1157746648168)

третьи лица: ООО "МАИР", ЗАО "НАЙС", УФНС России по г. Москве,

ИФНС России N 30 по г. Москве, МрИФНС России N 5 по Московской области

о признании зависимым лицом и взыскании 2 516 324 787,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "МИХАЭЛА" (далее - налогоплательщик, общество) зависимым лицом ООО "НАЙС" (далее - третье лицо) и взыскании с ООО "МИХАЭЛА" задолженности ООО "НАЙС" в общей сумме 2 516 324 787,96 руб.

Одновременно с указанным выше заявлением инспекция обратилась с в суд ходатайством о принятии обеспечительных мер, которое определением суда первой инстанции от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие обществу и находящиеся у него на расчетных счетах N N 40702810338000046063, 40702810438000047027 и 40702978738000007492, открытых в ПАО Сбербанке России; счетах NN 40702810300004715201 и 40702978200004715201, открытых в АКБ "РУССОБАНК" и счетах NN 40702810200270001549 и 40702810700270501549, открытых в АО Банк "Северный морской путь" в размере 2 516 324 787 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы и требования жалобы поддержал, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; третьи лица отзывы не представили, представители УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 30 по г. Москве и МрИФНС России N 5 по Московской области против удовлетворения жалобы возражали, ООО "МАИР" и ЗАО "НАЙС" явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя поданное заинтересованным лицом заявление об обеспечении иска, руководствовался положениями ст.ст.90, 92, 98, 199 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также в информационном письме Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-202283/14 и от 02.10.2015 по делу N А40-78786/15 и Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2016 по делу N А08-6711/15, а также факт прекращения исполнительного производства N 14760/17/31028-ИП по исполнительному листу N ФС 012197805 от 10.03.2017, исходил из наличия достаточных оснований полагать, что в случае удовлетворения требований инспекции у общества не будет достаточно средств для удовлетворения требований, что приведет к затруднению исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

При этом суд первой инстанции указал, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, ИФНС России N 22 по г. Москве, учитывая ее статус (территориальный орган федерального органа исполнительной власти районного уровня, подотчетный Федеральной налоговой службе Российской Федерации) возместит убытки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, отклонил доводы жалобы общества и указал, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, отметив, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, и что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста направлено на сохранение имущества, данная мера соразмерна заявленным по спору требованиям, не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права отклоняет, поскольку по заявлению об обеспечении иска судами, в том числе апелляционной инстанции, рассматриваются не вопросы фактической обоснованности имущественных требований, а наличие нарушенного (оспоренного) права, а также риск затруднительности исполнения либо неисполнения судебного акта, в связи с чем отсутствие оценки доводов общества по существу спора при разрешении ходатайства процессуального характера не могло повлечь принятие незаконного судебного акта.

При этом суд округа учитывает, что испрашиваемые инспекцией меры связаны с предметом заявленных требований и являются соразмерными.

Довод о возникновении негативных для общества и иных лиц последствий от наложения ареста суд округа отклоняет, поскольку несение определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Кроме того, суд округа отмечает, что общество не лишено права обратиться с заявлением о замене либо отмене обеспечения иска с приложением доказательств финансовой устойчивости и/или с представлением обеспечения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А41-98154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев