Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-676/18 по делу N А40-202831/2015

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-202831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Климашин В.А. по доверенности от 11.10.2017

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ" и ООО "СК "Согласие"

на решение от 18.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

и на постановление от 28.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользования чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, с 06.04.2017 по день фактической оплаты на сумму 3 297 411, 54 руб. по ставке ЦБ РФ, упущенной выгоды, госпошлины, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, затрат на оплату проведения судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ" (далее - ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 297 411,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 622 820,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2017 по день фактической оплаты на сумму 3 297 411, 54 руб. по ставке ЦБ РФ, упущенной выгоды в размере 3 000 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., затрат на оплату проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены в части, взысканы с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 3 297 411,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622 820,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2017 по день фактической оплаты на сумму 3 297 411,54 руб. по ставке ЦБ РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на экспертизу в размере 9 000 руб., судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод о том, что заявленное событие является страховым случаем. В основу судебного акта положено экспертное заключение, которое не может расцениваться, как доказательство по делу и быть положено в основу судебного акта. Ответчик полагает, что повреждения Caterpillar D6K 2 серийный номер CAT00D6KCMK00112 произошли в результате работы двигателя бульдозера в режиме масленого голодания, с нарушением требований, предъявляемых к работе ДВС заводом изготовителем, а не в результате наезда на препятствие. Указанная причина относится к числу внутренних, подобный страховой риск не был согласован сторонами при заключении договора.

Истец просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами ошибочно сделаны выводы о том, что истцом не доказано, что ответчиком были причинены убытки истцу в заявленном размере. Истец ссылается на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что 01.03.2015 вх. N 103-2015 ООО "Транспортная компания "АВТОРЕЙС" подало заявку в ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ" на предоставление услуг бульдозера для выполнения работ по адресу: Шереметьево-3, на период с 01.04.2015 по 31.08.2015, впоследствии согласованное и подписанное сторонами, что является доказательством того, что истец располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком, в связи с чем понес убытки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы истца, представил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, приложенные к кассационной жалобе истца, подлежат возвращению истцу, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор оценка и исследование доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Катерпиллар Файненшл" и ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ" был заключен договор финансовой аренды N ZRCEN 293L-14-01 от 17.09.2014, предметом которого является специализированная техника.

Между ООО "СК "Согласие" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" 29.09.2014 был заключен договор страхования (Полис) N 0008111-0772619/14ССТ специализированной техники на условиях, определенных в Генеральном договоре страхования специализированной техники N 0008111-1232736/12 от 13.11.2012 и в Полисе N 0008111-0772619/14ССТ.

10.03.2015 произошел страховой случай, а именно: при выполнении работ по планировке и перемещению грунта на объекте по адресу Московская обл., д.Перепечено, бульдозер CATERPILLAR D6K2 XL (заводской номер CAT00D6KCMXK00112) был поврежден картер двигателя внутреннего сгорания путем наезда днищем машины на препятствие.

По факту наступления страхового случая, истец 18.03.2015 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.03.2015 был произведен осмотр поврежденной спецтехники.

Согласно пункту 8.7 Генерального договора страхования спецтехники от 13.11.2012 при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 10 (десяти) суток после получения страховщиком всех документов, указанных в пунктах 7.3.2 - 7.3.6 Договора.

В соответствии с этим, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 03.04.2015.

Согласно счету N 20462088 от 07.04.2015, составленному по заявлению истца ООО "Цеппелин Русланд" на выполнение работ по оборудованию, стоимость ремонта бульдозера CATERPILLAR D6K2 XL (заводской номер CAT00D6KCMXK00112) составляет 3 012 837,63 руб.

Между тем, ответчиком страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 3 297 411, 54 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 3 297 411, 54 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 622 820, 70 руб., суды, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный истцом, признав его законным и обоснованным, исходили из того, что неисполнение денежного обязательства является основанием для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судами удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2017 по день фактической оплаты на сумму 3 297 411,54 руб. по ставке ЦБ РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы упущенной выгоды, суды, применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если обязательство было исполнено, то упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец если бы его право не было нарушено, кроме того, необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия свидетельствуют о возможности реального получения дохода, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 3 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб., суды, сославшись на положения статей 101, 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50 000 руб.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права к установленным судами обстоятельствам применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-202831/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ" и ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев