Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-1120/18 по делу N А40-57310/2017

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-57310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Комис-9"

(ООО "ТФ "Комис-9"): Тулянкин П.И., дов. 15.01.2018,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Ермолаев Н.Н., дов. от 12.01.2018,

рассмотрев 22 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "ТФ "Комис-9" (ОГРН 1027700416732)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Комис-9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 571 249 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по делу N А40-57310/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, внесенные в счет погашения арендной платы денежные средства не являются убытками, отсутствие вина Департамента городского имущества города Москвы и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ТД "Комис-9" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года ООО "ТД "Комис-9" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на выкуп нежилых помещений, арендуемых по договору от 16 ноября 1994 года N 4-1076/94, в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ).

Поскольку в установленный законом срок Департамент городского имущества города Москвы, направленный истцом проект договора не подписал, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением от 26 октября 2015 года по делу N А40-116923/2014 Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "ТД "Комис-9" договор купли-продажи нежилых помещений, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Игральная, д.10, первый этаж, пом. IV.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что внесенная в период с апреля 2014 по июнь 2014 года арендная плата в размере 571 249 руб. 96 коп. является неосновательным обогащением ответчика, ООО "ТД "Комис-9" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций исходили из того, что предусмотренный Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ порядок заключения договора и установленные законом сроки были нарушены ответчиком, что привело к несвоевременному совершению Департаментом действий по заключению договора купли-продажи городского имущества города Москвы.

Суд апелляционной инстанции установил, что период, в течение которого Департамент городского имущества города Москвы должен был выполнить предусмотренные данной нормой закона мероприятия (обеспечить заключение договора на оценку имущества, принять решение об условиях приватизации, направить заявителю проект договора купли-продажи), а также предусмотренных п.2.7.1 и 2.7.2 Административного регламента, регулирующего предоставление услуги по возмездному отчуждению недвижимости субъектам малого и среднего предпринимательства (приложение N 17 к Постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП), а также периоды приостановления предоставления государственной услуги срок, в который обществу должна была произойти передача договора купли-продажи, составляет 85 дней.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы не ссылался и не доказывал того обстоятельства, что несвоевременное предоставление государственной услуги по выкупу нежилого помещения было вызвано виновными действиями самого арендатора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт неправомерного бездействия ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между неправомерным бездействием ответчика и убытками истца, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-116923/2014.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-57310/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев