Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-944/18 по делу N А40-87755/2017

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-87755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Валигурский С.Д. по доверенности от 26.12.2017

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кубанский консервный комбинат"

на решение от 05.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

и на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Кубанский консервный комбинат"

к АНО "Российская система качества"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанский консервный комбинат" (далее - ООО "Кубанский консервный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Российская система качества" (далее - АНО "Роскачество", ответчик) о признании распространенной информации не соответствующей действительности и об обязании ответчика опубликовать опровержение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что поскольку отбор проб проводился для проведения сравнительных, а не контрольных испытаний, то и результаты испытаний на соответствие установленным требованиям, недействительны, а протоколы испытаний АНО "Роскачество" являются недопустимыми доказательствами и не отражают достоверные сведения. По мнению истца, материалы проведения веерных исследований не содержат доказательств соблюдения Роскачеством требований ГОСТ по хранению и транспортировке отобранной для проведения испытаний продукции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в апреле 2017 года на сайте ответчика в сети Интернет опубликована информация о том, что в рамках веерного исследования ответчиком изучена продукция 55 торговых марок зеленого горошка по 124 параметрам качества и безопасности, образцы испытывали 3 лаборатории; продукция истца "Горошек зеленый из мозговых сортов (консервы стерилизованные)" под торговой маркой "Кормилица" отнесен к товарам с нарушениями, приведены достоинства данного товара (4 позиции) и недостатки (1 позиция - нарушение консистенции горошка); информация о выявленных нарушениях передана в органы, осуществляющие государственный контроль (надзор).

Истец, полагая, что данная информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 150, пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывая, что при заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика, исходили из того, что истцом не принято во внимание, что результаты испытаний относятся к конкретным образцам продукции, подвергшихся исследованию, при этом сведений о том, что истцом регулярно производится некачественная продукция под торговой маркой "Кормилица", ответчик не распространял, пришли к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку им по существу оспариваются результаты технологического исследования продукции.

Суды, установив, что ответчиком представлены акты закупки, акты отбора проб, акты обезличивания, шифрования и пломбирования проб, акты приема-передачи проб, протоколы испытаний, сведения о квалификации лиц, проводивших испытания, которыми подтверждаются сведения, размещенные ответчиком в сети Интернет, также исходили из того, что ответчик доказал, что распространенные им сведения соответствуют действительности, что является достаточным основанием для отказа в иске о защите деловой репутации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-87755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Кубанский консервный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев