Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-4153/17 по делу N А40-11766/2015

г. Москва

2 марта 2018 г.

Дело N А40-11766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Башнефть-Строй": Романов А.Ю. - дов. от 16.08.2017 N ДОВ/60/2017; Арамина Е.С. - дов. от 16.08.2017 NДОВ/65/2017

от конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж": Ивонин А.А. - лично, паспорт

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Башнефть-Строй"

на определение от 14.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 09.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Строй" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймонтаж",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 ООО "Строймонтаж" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ивонин Александр Александрович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

ООО "Башнефть-Строй" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 131 250 378,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 требование ООО "Башнефть-Строй" в размере 131 250 378,52 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Башнефть-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный и включить требования кредитора в реестр требований.

ООО "Башнефть-Строй" в кассационной жалобе указывает, что его право на включение в реестр требований кредиторов возникло с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017, которым было отменено определение об утверждении мирового соглашения в рамках дела N А07-12724/14, таким образом, суды неправильно определили момент, с которого у ООО "Башнефть-Строй" возникло право на включение в реестр требований. Также, по мнению заявителя, суды необоснованно отклонили его доводы о применении по аналогии пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Башнефть-Строй" поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителей ООО "Башнефть-Строй", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу N А07-12724/14 были удовлетворены исковые требования ООО "Башнефть-Строй" к ООО "Строймонтаж" о взыскании с ООО "Строймонтаж" в пользу кредитора 95 250 178,52 руб. основного долга, 36 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу N А07-12724/2014 на стадии исполнения решения суда было утверждено мировое соглашение, по условиям которого сторонами произведен зачет встречных однородных требований впоследствии решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 указанное определение об утверждении мирового соглашения было отменено по новым обстоятельствам.

Суды указали, что реестр требований кредиторов ООО "Строймонтаж" был закрыт 11.12.2015, а ООО "Башнефть-Строй" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 131 250 378,52 руб. - 06.07.2017, ссылаясь на необходимость применения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что в данном случае положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве неприменимы, поскольку требования ООО "Башнефть-Строй" основываются на решении суда о взыскании задолженности, а не на определении о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что ООО "Башнефть-Строй" обратилось с настоящим требованием в Арбитражный суд города Москвы с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ООО "Башнефть-Строй" о том, что в данном случае подлежит применению по аналогии пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 27 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Частью 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установив фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу, что основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, судом апелляционной инстанции были обоснованно отклонены доводы заявителя о необходимости применения по аналогии пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка кассатора на судебную практику судов апелляционной инстанции является не обоснованной в данном случае, учитывая различные фактические обстоятельства споров. В приведенной практике требования были связаны с исполнением по банковской гарантии.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А40-11766/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак