Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-1148/18 по делу N А40-191686/2016

г. Москва

2 марта 2018 г.

Дело N А40-191686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климова Е.Н. - доверенность от 31.01.2018,

от ответчика: Соломатин Д.И. - доверенность от 23.01.2017

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Автоснаб-Сити"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит М"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс"

об обязании произвести возврат транспортных средств, переданных ответчику по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.07.2014 N АСС-461/14,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автоснаб-Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (далее - ответчик) об обязании произвести возврат транспортных средств, переданных ответчику по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.07.2014 N АСС-461/14, взыскании 4 838 400 руб.00 коп. задолженности и 1 653 336 руб. 00 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года указанное решение отменено по безусловным основаниям. По результату рассмотрения спора по правилам первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 838 400 руб., неустойка в размере 1 653 336 руб. Кроме этого, суд апелляционной инстанции обязал ответчика возвратить 1 транспортное средство, переданное по договору аренды от 20.07.2014 N АСС-461/14, в отношении четырех транспортных средств принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить; представитель истца просил принятое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, 20 июля 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N АСС-461/14 транспортного средства без экипажа. В соответствии с договором, арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял, транспортные средства в соответствии с перечнем, представленным истцом. Срок аренды транспортных средств истек 31 декабря 2015 года.

Ссылаясь на прекращение договора аренды, истец направил ответчику требование о возврате техники по договору. Поскольку указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате техники по договору, об оплате 4 838 400 руб. арендной платы за владение и пользование транспортными средствами за период с 01 января 2016 года по 07 сентября 2016 года и 1 653 336 руб. неустойки за просрочку возврата арендованных транспортных средств за период с 02 января 2016 года по 07 сентября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части возврата транспортного средства: Уборочный комплекс КУ-1Гор. (на базе трактора Беларус 320), гос.номер ВХ203877, номер ПТС ВЕ640810, 2012 года выпуска и взыскании денежных средств. При этом судом апелляционной инстанции установлен факт использования ответчиком арендованного имущества и нахождения его в спорный период.

По сути, доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятием апелляционным судом и оценкой документальных доказательств. Однако, это не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, с учетом того, что рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции производилось по правилам первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, судами первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы относительно заявленных требований, что повлекло отказ в удовлетворении иска. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-191686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова