Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-21611/17 по делу N А40-251071/2016

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-251071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Столица" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-306" не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Столица" на решение от 20 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., на постановление от 18 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-306"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Столица"

о взыскании долга, процентов,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-306" (далее - исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СТОЛИЦА" (далее - заказчик) о взыскании долга по дополнительному соглашению N 1 от 15.02.2016 к договору N 109-09/15 (С) от 10.09.2015 в сумме 688 695,80 руб., процентов по Статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 15 935, 66 руб.

К рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании иск заказчика о взыскании с исполнителя неустойки по договору N 109-09/15 (С) от 10.09.2015 г. в сумме 370 589,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить встречный иск, поскольку полагает, что выводы судов о невозможности взыскания неустойки противоречат статье 314 Гражданского кодекса РФ.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 10.09.2015 а между исполнителем и заказчиком был заключен договор N 109-09/15 (С).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить производство работ по электроснабжению и электроосвещению, устройству автоматической противопожарной сигнализации (АПС и АПМ) в рамках проекта реконструкции зоны нанесения воска корпуса BD в осях А-П/73-80 и части цеха N 1 кузовной окраски в осях М-С/89-113, М-Ш/107-113 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 42, согласно сметы, 2 являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, с гарантией качества выполненных работ в течение 12 месяцев.

Исполнитель полагая, что работы по договору им выполнены, но заказчик уклонился от их оплаты, обратился в суд с первоначальным иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применив данные нормы, установив, что факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.11.2015 N 1, от 31.08.016 N2 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2015 N 1, от 31.08.2016 N2, из которых усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору на сумму 765 112 руб., замечения заказчиком про качеству и объемам работ не заявлено, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в размере 688 695,80 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что в договоре N 109-09/15 (С), заключенном заказчиком и исполнителем, срок сдачи работ не определен.

Согласно п. 8.1. договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в дополнительном соглашении N 1 от 15.02.2016 г. срок завершения работ также не определен.

При этом пункт 3.4 договора содержит условия об ответственности исполнителя за нарушение сроков обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данная норма связывает наступление ответственности в случае неисполнения условий договора.

Статья же 314 Гражданского кодекса РФ регулирует порядок определения срока исполнения в случае, если он не определен договором, однако договорная неустойка в данном случае не может быт применена.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов, с учетом изменения резолютивной части решения постановлением апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу N А40-251071/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина