Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-1282/18 по делу N А40-21834/2017

город Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-21834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Харчиков П.Е., паспорт, доверенность от 13.11.2017 г.

от ответчика: Буранян Л.А., паспорт, доверенность от 27.12.2017 г.

рассмотрев 01 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Городской супермаркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 года

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В., Веклич Б.С.,

по иску ООО "МЕТАТР" (ОГРН 1065018031704)

к ООО "Городской супермаркет" (ОГРН 1027705012312)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 186 885 руб. 01 коп., неустойки в размере 93 427 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Городской супермаркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Приложения к кассационной жалобе (п. 3, 4) подлежат возврату ООО "Городской супермаркет" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Городской супермаркет" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки с отсрочкой оплаты N 156 от 01.05.2014.

В исполнении условий договора истец произвел поставку товара ответчику на сумму 186 885 руб. 01 коп.

Ответчиком стоимость поставленного товара не оплачена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что в установленные договором сроки товар оплачен не был, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, факт образовавшейся задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, с учетом представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения подтверждающего частичную оплату товара, расчет суммы неустойки проверен судами и признан правомерным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки суды не усмотрели.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно зачета встречных однородных требований получили надлежащую правовую оценку в судебном акте суда апелляционной инстанции с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В частности, довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела дополнительные доказательства по делу (акт зачета), подлежит отклонению исходя из того, что суду апелляционной инстанции не представлены доказательства обосновывающие невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы ответчика о том, что в суд первой инстанции, через электронную систему было направлено ходатайство о приобщении акта зачета взаимных требований судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное ходатайство было направлено непосредственно в день судебного заседания (за 10 минут до начала судебного заседания) и поступило после проведения судебного заседания в суде первой инстанции, при этом, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и не был лишен заявить аналогичное ходатайство при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленная ответчиком в материалы дела копия электронного письма адресованного - vavilov@metatr.ru не позволяет достоверно установить содержание приложенного файла, а также принадлежность указанного электронного адреса истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что отзыв на апелляционную жалобу был вручен представителю ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи, с чем у ответчика не было возможности сформировать позиции судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 25.10.2017 года в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против приобщения отзыва.

Доводы заявителя о том, что обязательство по оплате не наступило ввиду не предоставления истцом товаро-сопроводительных документов, судебной коллегией на основании статьей 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку факт наличия товарных накладных в деле с отметками о получении товара ответчиком не опровергалось. Доводы о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями о предоставлении необходимых для оплаты документов в кассационной жалобе не заявлены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу N А40-21834/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова