Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-1343/18 по делу N А40-74506/2017

г. Москва

2 марта 2018 г.

Дело N А40-74506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Максимов Н.В. - доверенность от 21.06.2017,

рассмотрев 28.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тверькапиталинвест"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску Администрации города Твери

к обществу с ограниченной ответственностью "Тверькапиталинвест"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверькапиталинвест" (далее - ответчик, Общество, ООО "Тверькапиталинвест") о взыскании 345 027 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 19.03.2014 по 28.02.2017, 42 148 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 26.03.2017, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 иск удовлетворен частично. Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворено, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, иск в указанной части удовлетворен, в части взыскания неосновательного обогащения решение оставлено без изменения.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не приняты во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, в результате чего суд пришел к не соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выводам о наложении на Общество ответственности за бездействие Администрации, выразившееся в незаключении договора аренды земельного участка при наличии на то воли добросовестного землепользователя. В связи с этим податель кассационной жалобы просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Чалбышеву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по результатам рассмотрения вопроса о приобщении к материалам дела которого судебная коллегия определила: в приобщении отзыва отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не обеспечено его своевременное вручение с возможностью ознакомления с отзывом до начала судебного заседания другой стороне. Поскольку отзыв направлен в электронном виде, его фактическое возвращение не производится.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 637,8 кв. м (с 06.06.2008) и площадью 44,6 кв. м (с 16.09.2013) в трехэтажном здании торгово-офисного центра "Тверской пассаж", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400044:3 по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а.

В обосновании иска Администрация ссылалась на пользование Обществом с 19.03.2014 по 28.02.2017 земельным участком, находящимся под принадлежащими ему объектами недвижимости, в отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка и без внесения платы за фактическое пользование земельным участком, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей в сумме 345 027 рублей 45 копеек, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления на сумму неосновательно удержанных денежных средств процентов за их пользование с 16.04.2014 по 26.03.2017 в сумме 42 148 рублей 39 копеек, а также предъявлением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что пользование земельным участком осуществлялось в отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка и без внесения платы за фактическое пользование земельным участком, признали заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения законным и обоснованным.

Выводы судов в указанной части, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Между тем, при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, приняв во внимание отказ Администрации с 2009 и 2017 годах от заключения договора, пришел к выводу о том, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку Общество не должно несть ответственности за бездействие Администрации, выразившееся в незаключении договора аренды земельного участка при наличии на то воли добросовестного землепользователя.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об удовлетворении иска.

Вывод апелляционного суда о правомерности иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основан на применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на установленном по результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факте неисполнения Обществом обязательств по внесению платы за пользование земельным участком.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражный суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы апелляционного суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно.

Доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязанности Общества независимо от наличия либо отсутствия заключенного договора аренды земельного участка своевременно и в полном объеме вносить плату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами государственной власти субъектов российской Федерации или органами местного самоуправления.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А40-74506/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова