Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-21179/17 по делу N А40-37133/2017

г. Москва

2 марта 2018 г.

Дело N А40-37133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ГБУ "Жилищник района Кузьминки": Зиненко Т.В., доверенность от 03 02 2017

от ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг": Зиненко Т.В., доверенность от 01.04.2017

от ответчика: Ананских Д.В., генеральный директор, Чернышев К.А., доверенность от 24 01 2017

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ф-ма "Новое время" на решение от 19 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скворцовой Е.А., на постановление от 03 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой А.Г., Проценко А.И., Левиной А.И.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кузьминки", Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг"

к ООО "Ф-ма "Новое время"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Кузьминки" и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ф-ма "Новое время" в пользу ГБУ "Жилищник района Кузьминки" задолженности в размере 197425 рублей 28 копеек по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 16 июня 2006 года N 2061, в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" неустойки в размере 913136 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ф-МА "НОВОЕ ВРЕМЯ" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кузьминки" задолженность в размере 197425 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24106 рублей; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ф-МА "НОВОЕ ВРЕМЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" пени в размере 913136 рублей 79 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Ф-ма "Новое время" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы указал, что довод апелляционной жалобы о необходимости учитывать положения пункта 6.4 Договора не был исследован судом, при этом приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчёт оставлен также без внимания, кроме того, данные выводы суда сделаны в нарушение положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заявитель также указал, что судами неправомерно рассчитана неустойка. По мнению заявителя, арбитражными судами не применен подлежащий применению п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ГБУ "Жилищник района Кузьминки" и представитель ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 16.06.2006 г. между ГБУ "Жилищник района Кузьминки" (управляющим) и ООО "Ф-ма "Новое время" (пользователем) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 2061, по условиям которого, управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: город Москва, административный округ ЮВАО, ул. Жигулевская, д. 1/24, корп. 1, подвал, общей площадью 460,70 кв.м.; стоимость коммунальных услуг приведена в приложении N1 к договору; размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения - в приложении N 2 к договору.

В силу п. 6.1 договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

Суды пришли к выводу о том, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, претензии к оказанным услугам истцу ответчиком не предъявлялись; задолженность ответчика перед истцом ГБУ "Жилищник района Кузьминки" за оказанные услуги составляет 197425 рублей 28 копеек.

При этом судами установлено, что 15.12.2016 г. между ГБУ "Жилищник района Кузьминки" (заказчиком) и ООО "Компания "БизнесКонсалтинг" (исполнителем) заключен договор N 15-12/16 на оказание юридических услуг, по которому, ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории района Кузьминки города Москвы.

В силу п.1.2 договора, все поручения заказчика и обязательства исполнителя в отношении каждого конкретного должника оформляются отельными соглашениями в рамках настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1 соглашения N 1-П к договору N 15-12/16, ГБУ "Жилищник района Кузьминки" поручает ООО "Компании "Бизнес-Консалтинг" произвести необходимые действия, направленные на взыскание с должника по договору по договору N 2061, заключенному между заказчиком и должником, основного долга, сформированного за период ноябрь 2015 года - декабрь 2016 года, в размере 197425 рублей 28 копеек и неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.01.2014-22.12.2016 гг. в размере 913136 рублей 79 копеек.

В силу п. 1.3. соглашения N 1-П к договору N 15-12/16, в качестве оплаты за оказываемые ООО "Компанией "Бизнес-Консалтинг" услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору N 2061, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов), несчитанной за период 11.01.2014 - 22.12.2016 гг. в размере 913136 рублей 79 копеек.

Согласно соглашению N 1-Ц об уступке прав (цессии) к договору от 15.12.2016 г. N 15-12/16 цедент -ГБУ "Жилищник района Кузьминки" уступает, а цессионарий -ООО "Компанией "Бизнес-Консалтинг" принимает в полном объеме право требования с ООО "Ф-ма "Новое время" по договору N 2061, заключенному между цедентом и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.01.2014 - 22.12.2016 гг. в размере 913136 рублей 79 копеек.

Судами установлено, что за просрочку в оплате оказанных услуг с ООО "Ф-ма "Новое время" в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" подлежат взысканию пени в сумме 913 136 рублей 79 копеек.

Судом первой инстанции отклонено заявление ответчиком о применении срока исковой давности за период с 11.01.2014 г. по 01.03.2014 г., с учетом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которого следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, оценив условия договора о сроках исполнения обязательств сторон по договору, о ставке неустойки, пришли к правильному выводу о том, что у ответчика имеется долг за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды, рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, правильно сослались на пункт 3 статьи 202 ГК РФ.

Согласно указанной норме течение срока исковой давности приостанавливается, если законом предусмотрена внесудебная процедура разрешения спора.

Верховный Суд, давая толкование данной норме в п. 16 постановления Пленума N 36 от 29.09.2015, приводит примеры, когда законом установлена данная процедура.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды ссылаются на наличие данной процедуры не в законе, а в договоре. Содержание указанной нормы не позволяет сделать такой вывод. Суды также не указывают, в каком законе установлена данная процедура.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств, а выводы судов основаны на иных доказательствах, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу N А40-37133/2017 отменить в части взыскания неустойки.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части те же судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова