Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-452/18 по делу N А40-4831/2017

г. Москва

2 марта 2018 г.

Дело N А40-4831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис": Грибов А.С. по доверенности от 10.01.2018,

от акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан": Трубицын К.А. по доверенности от 03.07.2017 N 653/2017,

рассмотрев 01.03.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" и акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

на постановление от 06.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис"

к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 365 596 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 309 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 с АО "ЛК "Европлан" в пользу ООО "ТрансСервис" взыскано 24 653 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 отменено в части, с АО "ЛК "Европлан" в пользу ООО "ТрансСервис" взыскано 77 065 руб.46 коп. неосновательного обогащения и 3 496 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "ТрансСервис" в своей кассационной жалобе просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине и принять новый судебный акт.

АО "ЛК "Европлан" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, оставить без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТрансСервис" поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель АО "ЛК "Европлан" поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель, правопреемник АО "ЛК "Европлан") и ООО "ТрансСервис" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 24.07.2014 N 1036675-ФЛ/СПб-14, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство.

Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем договорных обязательств в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 09.06.2016 в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 365 596 руб. 32 коп., в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 309 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что сальдо взаимных обязательств составило 416 125 руб. 15 коп. в пользу лизингополучателя, а лизингодатель оплатил раннее неосновательное обогащение в размере 749 059 руб. 69 коп. согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 21.02.2017 N 12643. Таким образом, исходя из суммы установленной судом в размере 416 125 руб. 15 коп. за период с 19.07.2016 (договор купли-продажи предмета лизинга от 18.07.2016 N 1036675-ПР/СПБ-16) по 21.02.2017 (дата оплаты ответчиком лизинговых платежей как неосновательное обогащение) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 24 653 руб. 20 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сальдо взаимных обязательств составило 826 125 руб. 15 коп. в пользу лизингополучателя и, учитывая, что лизингодатель оплатил раннее неосновательное обогащение в размере 749 059 руб. 69 коп., неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 77 065 руб. 46 коп. Кроме этого суд признал обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 77 065 руб. 46 коп. в размере 3 496 руб. 45 коп. за период с 22.02.2017 по 19.06.2017.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, при расторжении договора выкупного лизинга судам необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, установив наряду с прочим действительный размер внесенных договорных платежей, а также фактический период пользования предметом лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" принял правильное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного в размере 77 065 руб. 46 коп.

Вместе с тем, при принятии решения в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Данная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 2).

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая новый судебный акт в указанной части, не принял во внимание вышеупомянутые разъяснения надзорной инстанции, то постановление суда апелляционной инстанции в названной части подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы кассационной жалобы АО "ЛК "Европлан" относительно неправильного определения судом срока договора лизинга не нашли своего подтверждения, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018, внесенное АО "ЛК "Европлан" встречное обеспечение по делу в размере 121 017 руб. 11 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А40-4831/2017 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А40-4831/2017 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А40-4831/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018.

Возвратить акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 121 017 руб. 11 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению от 28.12.2017 N 87616.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова