Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-945/18 по делу N А41-28070/2017

город Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-28070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Опытный завод металлургического оборудования" - Пяткова Т.В., доверенность от 09.01.18;

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - Исаева О.А., доверенность от 22.02.18,

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Опытный завод металлургического оборудования"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО "Опытный завод металлургического оборудования"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Опытный завод металлургического оборудования" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании незаконным решения N 15-26/1786 от 05.10.2016 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Опытный завод металлургического оборудования" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 28 ноября 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель - ООО "Опытный завод металлургического оборудования" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Опытный завод металлургического оборудования" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области и УФНС России по Московской области о признании недействительными решения инспекции N 11-17/26 от 09.03.2011 в части предложения уплатить налоги в сумме 3 556 693 руб., пени в сумме 382 544 руб., штрафы в сумме 724 538 руб., уменьшения убытка за 2009 год на 1 333 857 руб., решения Управления ФНС России по Московской области N 16-16/029695 от 18.05.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-23527/11 указанные требования удовлетворены.

В связи с исполнением решения инспекции N 11-17/26 от 09.03.2011 по платежному ордеру от 04.10.2011 N 6846 со счета заявителя списан НДС в сумме 610 066,29 руб.

22 сентября 2015 ООО "ОЗМО" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области с заявлением о возврате излишне взысканного НДС в сумме 442 236,34 руб. и о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 81 817,90 руб.

Решением от 05 октября 2015 года N 15-26/1786 Инспекция отказала в осуществлении возврата в связи с тем, что заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной сумму.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 08.11.2016 N 07-12/79817, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлена без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление о признании незаконным решения инспекции от 05 октября 2015 года N 15-26/1786 (вступило в законную силу 08.11.2017) подано в суд первой инстанции 10 апреля 2017 года.

В суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание решения от 05.10.2015 N 15-26/1786.

В обоснование указанного ходатайства общество указало, что решение Управления ФНС России по Московской области от 08.11.2016 N 07-12/79817 получено обществом 29.12.2016, а также то, что ранее заявитель обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения Управления ФНС России по Московской области (дело N А41-26825/2017), которое было ему возвращено определением от 07.04.2017.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Как правильно указано судами обеих инстанций, направление в арбитражный суд заявления об оспаривании иного ненормативного акта иного юридического лица не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 15-26/1786 от 05.10.2015.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали приведенные обществом причины пропуска срока на обращение в суд неуважительными и отказали в восстановлении пропущенного срока.

Поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, по существу заявленных требований судами правомерно указано следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.5 определения от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога, самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Перечисление денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм права следует, что возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогам.

Отсутствие у налогоплательщика информации о точной сумме излишне взысканного налога в связи с проведенными на часть суммы зачетами, не свидетельствует о невозможности обращения в налоговый орган с заявлением о возврате оставшейся части излишне взысканного налога.

Как правильно указано судами, срок на обращение за возвратом списанной по платежному ордеру от 04.10.2011 сумме НДС, налоговым органом правомерно исчисляется с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23527/11, то есть с 28 февраля 2012 года. То есть этот срок истек 28.02.2015.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет. Установление Кодексом различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.

Как установлено судами, в отношении суммы налога на прибыль в сумме 81 817,90 руб. заявитель не представил каких-либо документов, подтверждающих период и факт излишней оплаты.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А41-28070/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Опытный завод металлургического оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова