Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-20774/17 по делу N А40-130349/2016

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-130349/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13.02.2018.

Полный текст определения изготовлен 01.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей Д.И.Дзюбы, Е.Ю.Филиной

при участии в заседании:

от истца - без извещения сторон

от ответчика - без извещения сторон

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании жалобу ООО "Феликс" на определение от 18 декабря 2017 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей А.И. Стрельниковым по делу N А40-130349/2016,

по иску ООО "Феликс" (ОГРН 1147746649731)

к ООО "Автоматизация бизнеса" (ОГРН 1077758212971),

при участии третьего лица: ООО "Бриз",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феликс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Автоматизация бизнеса" 1 102 000 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Феликс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 кассационная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Феликс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просило удовлетворить настоящую жалобу, отменить обжалуемое определение и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы. В обоснование жалобы заявитель, в том числе, указал, что арбитражный суд не учел всех обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые объективно имелись у заявителя. Заявитель указал, что отказывая в восстановлении подачи жалобы суд не учел то обстоятельство, заявитель не мог предоставить доказательства оплаты госпошлины, которая оплачена в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы, поскольку в банке был системный сбой и платежные поручения не выдавались.

В соответствии с п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и установлено судом, ООО "Феликс", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 27 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года.

С кассационной жалобой ООО "Феликс" обратилось 06 декабря 2017 года, о чем свидетельствует штамп почты на конверте. Таким образом, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 07 декабря 2017 года.

Одновременно заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 января 2007 года N 233-О-П, названная процессуальная норма не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства лишь по причине истечения предельного срока обжалования, если с жалобой обратилось лицо, не принимавшее участия в деле вследствие его ненадлежащего извещения или не привлеченное к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, возвращая кассационную жалобу заявителя, суд исходил из того, что представитель истца - ООО "Феликс" не только надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела по всем имеющимся в деле адресам, но и принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как указал суд, с полным текстом обжалуемого постановления представитель ответчика мог ознакомиться уже 07 июня 2017 года в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, так как обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года было опубликовано в информационной системе БРАС на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 июня 2017 года. В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы, правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку кассационная жалоба была подана за предельно допустимыми сроками.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд отмечает, что отсутствие доказательств по оплате госпошлины является основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и не препятствует заявителю обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки. При этом суд кассационной инстанции в обжалуемом судебном акте указал на тот факт, что предоставленная истцом платежное поручение об уплате государственной пошлины датировано 21.06.2017 года, то есть госпошлина была уплачена в установленный законом срок.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, суд учитывает, что согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы, вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно вернул кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 года по делу N А40-130349/2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Филина