Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-1453/18 по делу N А40-47433/2017

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-47433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" (Гохран России) - Кузовлева А.В. по дов. от 22.03.17 N 32-47-049-444/106, Яковлева А.Б. по дов. от 19.12.16 N 32-47-049-44/159;

от ответчика: Региональной общественной организации содействия осуществлению общественного контроля за соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок "Общественный контроль" (РОО "Общественный контроль") - Ким А.А, по дов. от 01.06.17, Ефименкова К.Ю. по дов. от 01.06.17;

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу РОО "Общественный контроль" на решение от 16 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., и на постановление от 22 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску Гохрана России

к РОО "Общественный контроль"

об обязании удалить порочащие сведения,

УСТАНОВИЛ:

Гохран России обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОО "Общественный контроль" о признании сведений в части, касающейся Гохрана России, размещенных на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по электронному адресу http://public-control.ru/register1.htm, а именно, в реестре документов на 30 декабря 2016 года, реестре недобросовестных должностных лиц на 30 декабря 2016 года, реестре определений на 30 декабря 2016 года, во всех архивах указанных реестров, начиная с реестров на 30 июня 2016 года, в любых иных реестрах и документах, которые содержали бы подробную информацию и которые могут быть опубликованы ответчиком до вынесения решения суда, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, об обязании ответчика удалить указанные сведения.

Решением от 16 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47433/2017, оставленным без изменения постановлением от 22 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены (за исключением требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных в любых иных реестрах и документах, которые содержали бы подробную информацию и которые могут быть опубликованы ответчиком до вынесения решения суда).

По делу N А40-47433/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика (РОО "Общественный контроль"), в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, ответчиком указано на то, что выводы судов о доказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, о распространении информации в форме утверждений, а также о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих соответствие опубликованных сведений действительности, основаны на неправильном истолковании закона, сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а равно не соответствуют материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - (Гохран России) поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/1817-18 от 21 февраля 2018 года), в котором истец сообщил, что по его мнению, судами правильно установлены основания для удовлетворения исковых требований, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку представители РОО "Общественый контроль" против приобщения отзыва не возражали, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители РОО "Общественный контроль" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом, уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 201 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на сайте РОО "Общественный контроль" на странице "Реестр исследованных закупок" (http://public-control.ru/registerl.htm) в разделах < Реестр документов > (> на 30.12.2016, > Архив <), < Реестр должностных лиц > (> на 30.12.2016/\ > Архив <), < Реестр определений > (> на 30.12.2016, > Архив <) размещены архивы в формате RAR, содержащие в себе электронные документы в формате PDF, в которых содержатся сведения о должностных лицах Гохрана России, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства, составленным нотариусом г. Москвы Бублий Д.С. 16 марта 2017 года.

Ссылаясь на то, что в указанных документах содержатся не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения: о наличии в действиях ответственных должностных лиц Гохрана России признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.30, ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о несоблюдении Гохраном России в лице его ответственных должностных лиц требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выраженных в необеспечении Гохраном России прозрачности планирования и осуществления закупок, их эффективности; о нарушении Гохраном России требований ст. 8 Закона о контрактной системе о ее направленности на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, запрещающей совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, а также требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; о превышении должностными лицами Гохрана России должностных полномочий, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и наличии в действиях должностных лиц истца признаков противоправности и несоответствия занимаемой должности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом п. 7 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Данная правовая позиция также отражена в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (абзац первый п. 9 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, как указано в абзаце третьем п. 7 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, судам следуем иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 16 марта 2016 года), конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, учитывая, что истцом представлены доказательства факта распространения сведений и их порочащий характер, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиками - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, в то время как ответчиком не доказано соответствие действительности опубликованных сведений.

Следует также обратить внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций при оценке оспариваемой информации правомерно указали на то, что распространенные ответчиком сведения изложены в форме утверждений, могут быть проверены на соответствие действительности и не содержат в себе показателей субъективного взгляда ответчика.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы (с учетом уточнения кассатором просительной части кассационной жалобы) и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы РОО "Общественный контроль", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - РОО "Общественный контроль" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации содействия осуществлению общественного контроля за соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок "Общественный контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева