Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-652/18 по делу N А40-60845/2017

г. Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А40-60845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Марченко ОГ, дов. от 30.10.2017,

от ответчиков: - от ФГКУ ЦТУИО - Ибрагимова ЗЗ, дов. от 19.09.2017, от Соколова СЮ, дов. от 23.01.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 25 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

по делу N А40-60845/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" (ОГРН 1095011000479)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" (далее - истец, ООО "ЖЭУ Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО") и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании платы за незаселенные жилые помещения за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года (включительно) в размере 1 699 892,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением от 24.10.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-60845/17 в Девятом арбитражном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, с ФГКУ "Центральное ТУИО", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" взыскана задолженность в размере 1 699 892,98 руб.

Минобороны России, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Российская Федерация, привлеченная к субсидиарной ответственности по обязательствам подведомственного Минобороны России учреждения, не привлечена к участию в деле, истец не имеет права требовать внесения платы за жилое помещение, поскольку такое право передано платежному агенту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в соответствии с государственными контрактами купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.01.2010 N 150110/3, от 21.10.2009 N 211009/2, от 26.10.2009 N 261009/1, заключенными между Минобороны России от имени Российской Федерации и ООО "Жилстрой", для нужд Минобороны России были приобретены квартиры в г. Егорьевске: 1 микрорайон, д. 8а, ул. Сосновая, д. 8, ул. Сосновая д. 4а, 4 Микрорайон, д. 15а в количестве 61 ед.

Из числа приобретенных жилых помещений по состоянию на 28.03.2017 являлись незаселенными: квартира N 47 дома 8 по ул. Сосновой г. Егорьевска Московской области (1 квартира); квартиры N 1, 13, 130, 138, 17, 20, 29, 45,47, 5,53,59, 77, 8, 80, 97 дома 4а по ул. Сосновой г. Егорьевска Московской области (16 квартир); квартиры N 102, 103, 113, 116, 117,118, 119, 12, 120, 121, 122, 123, 124, 127, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 137, 140, 15, 17, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 37, 41, 43, 45, 46, 82, 86, 93, 99 (41 квартира). Истец осуществляет управление вышеуказанными жилыми домами.

Судом апелляционной инстанции установлен факт закрепления на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России спорных квартир. ФГКЭУ "Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России была реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО".

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований освобождения ответчика от обязательств по внесению платы за незаселенные жилые помещения не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не несет обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, признаются судом кассационной инстанции не основанными на нормах права.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы Минобороны России о передаче истцом прав по взысканию платы за жилые помещения иному лицу, сведений об уступке права требования материалы дела не содержат, при этом привлечение к участию в расчетах оператора платежей не прекращает обязанность ФГКУ "Центральное ТУИО" по внесению платы именно в пользу истца.

При этом суд кассационной инстанции не поддерживает вывод апелляционного суда о том, что взыскание подлежит осуществлению с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Российская Федерация как самостоятельный субъект права в качестве ответчика не привлекалось к рассмотрению дела ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного рассмотрения. Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве надлежащего ответчика по требованию о взыскании задолженности по внесению платежей к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации, что следует из текста постановления.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Иск правильно рассмотрен к Министерству обороны Российской Федерации как лицу, осуществляющему права собственника (Российской Федерации) по владению, пользованию и распоряжению незаселенными жилыми помещениями, приобретенными для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Спорное имущество приобретено Российской Федерацией для нужд исключительно Министерства обороны России. Минобороны России является главным распорядителем денежных средств, выделяемых из федерального бюджета на выполнение функций обороны и содержания войскового и иного имущества. На содержание незаселенных жилых помещений главный распорядитель средств бюджета также ежегодно получает выделенные ему средства и впоследствии распределяет их по подведомственным ему получателям таких денежных средств.

В случае недостаточности таких средств спорные вопросы подлежат урегулированию главным распорядителем денежных средств с Министерством финансов Российской Федерации как представителем Российской Федерации по вопросам государственного бюджета и бюджетных обязательств в порядке бюджетных правоотношений.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания взыскания денежных средств с Российской Федерации, самостоятельно не администрирующей денежные средства, отнесенные росписью бюджетного финансирования к средствам Минобороны России на содержание незаселенных жилых помещений, подлежащим распределению по подведомственным учреждениям.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Нарушения, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены вышестоящим судом в обязательном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела и рассмотрены требования к ФГКУ "Центральное ТУИО" и Минобороны России как лицу, осуществляющему права собственника (Российской Федерации), но такие требования в силу неправильного применения норм материального и процессуального права ошибочно удовлетворены за счет Российской Федерации, не администрирующей самостоятельно такие расходы, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить постановление апелляционного суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации путем взыскания задолженности с Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А40-60845/2017 изменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" (ОГРН 1095011000479) задолженность в размере 1 699 892, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников