Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-1310/18 по делу N А40-222556/2016

город Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-222556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Келехсаева А.Ш., доверенность от 09.01.2018 г.

от заинтересованных лиц: УФССП России по Москве - не явился, извещен, ССП УФССП России по Москве Перовского РОСП - Аракелян Г.С., удостоверение, доверенность, СПИ УФССП России по Москве Перовского РОСП - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 01 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПИ Перовского ОСП УФССП России по Москве Пиримова К.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ИП Челахсаева И.С.,

к УФССП России по Москве, ССП УФССП России по Москве Перовского РОСП, СПИ УФССП России по Москве Перовского РОСП

третье лицо: ООО "Велинс"

о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Челахсаев И.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Перовского РОСП Управлению ФССП по г. Москве Власкиной О.М., судебного пристава исполнителя Перовского РОСП Управлению ФССП по г. Москве Пиримова К.З. выразившегося в не совершении предусмотренных законом действий по исполнению судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства N 9233/15/77021-ИП, выразившееся в не рассмотрении заявления от 24.06.2016 и не направлении ответа на запрос, выразившееся в не рассмотрении жалобы, направленной 03.08.2016 на имя старшего судебного пристава УФССП по г. Москве Перовский РОСП и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 года отменено по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, СПИ Перовского ОСП УФССП России по Москве Пиримов К.З., в том числе действующий по доверенности от старшего судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители УФССП России по Москве, СПИ УФССП России по Москве Перовского РОСП, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ССП УФССП России по Москве Перовского РОСП настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу ; А40-31114/2014 в пользу ИП Челахсаева И.С. с ООО "Велинс" взысканы сумма задолженности в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 107 руб. 31 коп.

30.03.2015 судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по г. Москве Пиримовым К.З. возбуждено исполнительное производство N 9233/15/77021-ИП в отношении ООО "Велинс" на основании исполнительного листа серия АС N 007142767.

01.07.2016 в адрес УФССП России по г. Москве Перовский РОСП заявителем направлен запрос от 24.06.2016 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 9233/15/77021-ИП и направлении в адрес взыскателя доказательства того, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению) по исполнительному производству.

Указанное письмо получено Управлением 06.07.2016, ответ на указанный запрос в адрес заявителя не поступал.

03.08.2016 на имя старшего судебного пристава УФССП России по г. Москве направлена жалоба о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Москве Перовского РОСП Пиримова К.З. и обязании определения мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Указанная жалоба получена Управлением 27.08.2016, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, заявителю не направлялась.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя отдела являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пришел к выводу, что из исполнительного производства следует, что с 30.03.2015 до марта 2016 судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству не осуществлялось, доказательств своевременного принятия необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не представлено;

запрос предпринимателя от 24.06.2016 г. согласно уведомления о вручении заказного письма N 36200899002443 получен Управлением 06.07.2016, однако ответ на указанный запрос в адрес предпринимателя от СПИ не поступал;

жалоба предпринимателя имя старшего судебного пристава УФССП России по г. Москве согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36200801006453 сайта Почты России получена Управлением 27.08.2016, доказательства своевременного рассмотрения жалобы не представлены.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя и представленным им доказательствам о том, что поступившая жалоба предпринимателя N 2878/16/77021 АЖ была рассмотрена старшим судебным приставом, ответ на жалобу от 01.09.2016 N 71/28378/16/77021 АЖ отправлен заявителю, и получен заявителем 16.11.2016, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11997104285104, следовательно, незаконное бездействие старшего судебного пристава исполнителя по обращению предпринимателя от 03.08.2016 г. отсутствует.

Указанные доводы заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако суд апелляционной инстанции оценку указанным доводам не дал.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные обстоятельства могли существенно повлиять на результат рассмотрения дела в части требований о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Перовского РОСП Управлению ФССП по г. Москве, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 03.08.2016 на имя старшего судебного пристава УФССП по г. Москве Перовский РОСП, а выводы суда сделаны преждевременно без исследования представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что запрос заявителя от 24.06.2016 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не поступал в адрес СПИ, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в том числе, судом дана оценка доказательств, свидетельствующих о направлении заявления, его получения Перовским РОСП, а также отсутствие соответствующего ответа на обращение, что правомерно было квалифицировано судом как незаконное бездействие, в указанной части кассационная жалоба не обоснована.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Перовского РОСП Управлению ФССП по г. Москве, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 03.08.2016 на имя старшего судебного пристава УФССП по г. Москве Перовский РОСП требуется исследование и оценка доказательств (в том числе, направление и получения ответа от 01.09.2016 г. N 2878/16/77021 АЖ на жалобу предпринимателя), а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, с учетом отмены судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора в отмененной части суду апелляционной инстанции, следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, с учетом представленных доказательств, в том числе направлялся ли в адрес предпринимателя ответ на жалобу от 01.09.2016 г. N 2878/16/77021 АЖ (почтовый идентификатор 11997104285104), в связи с чем, имеется ли на стороне старшего судебного пристава исполнителя незаконное бездействие, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу N А40-222556/2016 в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Управления ФССП России по г. Москве Перовского РОСП Власкиной О.М., выразившееся в не рассмотрении жалобы, направленной 03.08.2016 на имя старшего судебного пристава УФССП по г. Москве Перовский РОСП отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу N А40-222556/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова