Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-1401/18 по делу N А40-188908/2016

г. Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А40-188908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Севидова Г.В., доверенность от 20.06.2017,

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пролайн"

на решение от 27 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 24 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Пролайн"

к ООО "Маркет Гайт"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пролайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Гайт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 053 руб. 78 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Маркет Гайт" о взыскании с ООО "Пролайн" задолженности в размере 775 000 руб. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Пролайн" в пользу ООО "Маркет Гайт" взыскана задолженность в размере 775 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Пролайн" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, указанные в пункте 6 приложения, возвращаются истцу в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Пролайн" (заказчик) и ООО "Маркет Гайт" (исполнитель) заключен договор N 3101/15-01 от 31 марта 2015 года с учетом дополнительного соглашения к нему, предметом которого является передача исполнителем заказчику утвержденного государственными органами аттестата аккредитации лаборатории заказчика на право поверки средств измерений.

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что срок выполнения работ (услуг) с момента оплаты заказчиком суммы размере 775 000 руб. до 27.05.2016 года. Общая стоимость работ (услуг) составляет 1 550 000 руб. (пункт 2.4 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику в счет стоимости услуг (работ) предварительной оплаты в сумме 775 000 руб., утрату интереса в оказании услуг по спорному договору в связи с длительным неисполнением ответчиком обусловленных договором обязательств, выполнение работ самостоятельно, а также уклонение ответчика от возврата неотработанного аванса за вычетом фактически понесенных расходов по договору.

Судом первой инстанции для определения объема и стоимости услуг, оказанных ООО "Маркет Гейт" по спорному договору, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что требования договора N 3101/15-01 от 31 марта 2015 года в части организации работ по предоставлению услуг исполнителем выполнены в полном объеме, стоимость оказанных услуг соответствует договорной (1 550 000 руб.). Кроме того, эксперты пришли к выводу о соответствии качества оказанных услуг условиям спорного договора и требованиям нормативных документов.

По условиям пунктов 2.5, 5.2 договора моментом исполнения обязательств исполнителя по договору является дата утверждения (подписания) аттестата аккредитации лаборатории на право поверки средств измерений и передача его заказчику.

Судами установлено, что работа велась исполнителем на всем протяжении действия договора, заказчику направлялись документы на согласование, согласовывался выезд сотрудников для подготовки лаборатории. Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к основному договору не следует, что срок оказания услуг продлевался по вине ответчика, напротив, срок продлевался по взаимному согласию сторон.

Как указано судами, заказчик отказался от договора 26.07.2016 года по факту получения результата работ.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт оказания услуг (выполнения работ) ответчиком в полном объеме подтвержден материалами дела.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате за выполненные ответчиком работы.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что факт оказания услуг (выполнения работ) ответчиком в полном объеме подтвержден материалами дела.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции признается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции не установлены уважительные причины, обосновывающие невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Доводы о нарушении норм процессуального права в части отсутствия достаточного времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы и отклонением ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильных судебных актов судами не допущено.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия акта передачи аттестата аккредитации и, как следствие, отсутствия факта исполнения обязательств со стороны ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку суды обоснованно со ссылкой на пункты 2.5 и 5.2 договора определили момент исполнения обязательств исполнителя и пришли к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А40-188908/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников