Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-13702/17 по делу N А40-89227/2016

г. Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А40-89227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий АО "СМАРТБАНК" в лице ГК АСВ - представитель Митина С.С., доверенность от 11.01.2018 года

НП СРО "ОБИНЖ ИЗЫСКАНИЯ" - представитель Рябкова М.А., доверенность от 01.11.2017 года

рассмотрев 01 марта 2018 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" в лице ГК АСВ на определение арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 года

по заявлению конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" о признании сделки должника недействительной перечисления должником денежных средств НП СРО "ОБИНЖ ИЗЫСКАНИЯ" в сумме 22 500 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 должник - акционерное общество "СМАРТБАНК" (далее - должник, АО "СМАРТБАНК") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АО "СМАРТБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника - перечисления должником денежных средств НП СРО "ОБИНЖ ИЗЫСКАНИЯ" в сумме 22 500 000 руб. недействительной и применения последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. При этом пояснил, что на дату совершения спорной сделки - 01.03.2016 года, картотеки, как скрытой, так и официальной в Банке не было.

Представитель НП СРО "ОБИНЖ ИЗЫСКАНИЯ" по доводам кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 07.02.2011 НП СРО "ОБИНЖ ИЗЫСКАНИЯ" был открыт расчётный счёт в рублях РФ N 40703810200000011141.

01.03.2016 НП СРО "ОБИНЖ ИЗЫСКАНИЯ" перечислено со своего расчётного счёта N 0703810200000011141 денежные средства в размере 25 500 000 руб. с назначением платежа "перечисление собственных средств в связи с размещением в депозит". При этом остаток на счёте составил 361, 28 руб.

28.03.2016 у АО "СМАРТБАНК" Приказом Банка России N ОД-1013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по перечислению денежных средств на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды верно исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых в силу п. 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Исследовав и оценив в совокупности представленные Банком доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций не нашли совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Суды указали, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку для признания ее таковой необходимо доказать то, что, во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемой сделки - 01.03.2016 года отсутствовали неисполненные в срок распоряжения клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что на дату оспариваемой сделки у Банка имелись кредиторы третьей очереди, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия скрытой или официальной картотеки неисполненных поручений Банка или иные доказательства, свидетельствующие о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью денежных средств, в то время как оспариваемая сделка была совершена до отзыва лицензии у Банка.

Таким образом, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что именно на момент совершения оспариваемой сделки - 01.03.2016, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть заявителем не доказан факт того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинила такой вред кредиторам. Обратное из материалов дела не следует.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 года по делу N А40-89227/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак