Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-20598/17 по делу N А41-54117/2014

г. Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А41-54117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Теплогазтрансстрой" Гусев Б.С., доверенность от 10 01 2018 N 07/2018

от ООО "ПромТехДизайн" Белова И.Е., доверенность от 29 12 2015 N 98, Янушкевич Г.Н., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Теплогазтрансстрой"

на решение от 28 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 20 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "ПромТехДизайн"

к ООО "Теплогазтрансстрой"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "Теплогазтрансстрой"

к ООО "ПромТехДизайн"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: ООО "ПромТехДизайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Теплогазтрансстрой" о взыскании денежных средств в размере 7 598 771,69 руб., полученных в виде аванса по договору и не подтвержденных фактически выполненными работами.

До рассмотрения первоначального иска по существу ООО "Теплогазтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "ПромТехДизайн" о взыскании задолженности по договору подряда N К16-10/2012 от 16.10.12 в размере 3 408 771,02 руб., по договору подряда N К07-08/2013 от 07.08.2013 в размере 7 094 926,71 руб.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие ООО "Мортон РСО", ООО "Фаворитстрой", ЗАО "КаскадМ", ООО "ОБиС Энергомонтаж", временный управляющий Мацаев Эмин Вахаевич.

Решением от 28 июня 2017 года Арбитражный суд Московской области оставил без рассмотрения исковое заявление ООО "ПромТехДизайн"; встречный иск ООО "Теплогазтрансстрой" оставил без рассмотрения в части взыскания задолженности по договору подряда N К16-10/2012 от 16.10.2012 в размере 3 408 771,02 руб.; отказал в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "Теплогазтрансстрой" о взыскании задолженности по договору подряда N К07-08/2013 от 07.08.2013 в размере 7 094 926,71 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Теплогазтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по договору от 07.08.2013 принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм права. Заявитель указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной строительной экспертизы, поскольку посчитал, что отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта. По мнению заявителя, суду перовой инстанции необходимо было выяснить реальную стоимость произведенных ответчиком и частично оплаченных истцом работ, однако, данные обстоятельства недостаточно выяснены судами.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ПромТехДизайн" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, об отложении судебного заседания, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Учитывая, что решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверялось только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору подряда N К07-08/2013 от 07.08.2013 в размере 7 094 926,71 руб., то суд кассационной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы, в силу главы 35 АПК РФ также проверят судебные акты только в данной части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.13 между ООО "ПромТехДизайн" (генподрядчик) и ООО "Теплогазтрансстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N К0708/2013, по условиям которого истец поручил ответчику подряд на комплекс строительно-монтажных работ по теплогенераторным жилых домов 2 очереди строительства в микрорайона "Новский", предполагаемого к размещению по адресу Московская область, г.о.Балашиха 28-й км автомагистрали М7 "Волга" в полном объеме, в соответствии с требованиями СНиП, проектной документации, и обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются сторонами в приложении N 1 (График производства работ).

В случае отсутствия графика производства работ выполнение работ должно производиться с 07.08.2013 и должно быть завершено не позднее 07.08.2014.

Общая стоимость работ по договору составила 42 480 000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (пункт 2.1).

Сроки оплаты работ согласовываются сторонами в приложении N 3 (Порядок оплаты) (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 2.3 договора и приложением N 3 к договору ООО "ПромТехДизайн" платежными поручениями N 807 от 07.08.2013, N 821 от 13.08.2013, N 8 от 16.12.2013, N 29 от 19.12.2013, N 32 от 20.12.2013 и N 32 от 16.01.2014 произвело авансовый платеж в общей сумме 19 708 248,61 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что по состоянию на начало 2014 года подрядчик значительно отставал от сроков исполнения договора и сдачи работ, что было обнаружено при выезде на объект 11.02.14, на что истец указал в письме к ответчику N 177 от 12.02.14. В ответе N 15/02-14 от 12.02.2014 ответчик обязался выполнить работы до 18 часов 00 минут 18 февраля 2014 года.

Между тем, по состоянию на 18.02.2014 работы также не были выполнены, о чем истец сообщил ответчику в письме N 191 от 18.02.2014.

Истец указал, что направил ответчику письмо от 18.02.14 N 196 с замечаниями по монтажным работам теплогенераторных и замечаниями по исполнительно-технической документации, однако, в адрес истца от ответчика поступило письмо N 14/1/02-14 от 14.02.2014 с приложением акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также исполнительной документации. Истец не принял работы и не подписал представленные ответчиком документы, о чем с мотивированным отказом сообщил в письме N 192 от 18.02.2014.

Так как замечания по работам не были устранены подрядчиком, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора направил подрядчику письмо N 190 от 21.02.2014 о необходимости составления рекламационного акта.

На составление рекламационного акта 26.02.2014 ответчик не явился, мотивированных возражений по акту не представил.

По инициативе истца было назначено проведение строительно-технической экспертизы, на основании которых и результатов строительного аудита определены объемы, стоимость выполненных и принимаемых работ на общую сумму 10 968 086,83 руб.

Кроме того, были оформлены акты КС-2 и справки КС-3, которые переданы подрядчику с сопроводительными письмами N 496 от 22.04.2014 и N 507 от 25.04.2014. При этом, письмом N 496/1 от 22.04.2014 подрядчик был уведомлен о расторжении договора подряда N К07-08/2013. Подрядчик указывает, что отказ генподрядчика в приемке выполненных работ является необоснованным, а указанные в нем основания не касаются работ, предъявленных к приемке.

По инициативе ответчика проведено экспертное исследование, которым установлено, что объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Теплогазтрансстрой" на объекте: комплекс СМР по теплогенераторным жилых домов 2 очереди строительства типов 4-4Т и 1Бп-3.1 мкр "Новский", предполагаемого к размещению по адресу Московская область г. Балашиха 28-й км автомагистрали М7 "Волга", соответствует объемам работ, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2.

Общая стоимость фактически выполненных работ на объектах исследования составляет без учета налога на добавленную стоимость составила 22 714 555,36 руб., с учетом налога на добавленную стоимость - 26 803 175,32 руб.

Фактически выполненные работы, за исключением оборудования, замененного в процессе выполнения работ на аналогичное по своим техническим характеристикам и качеству оборудования, соответствуют проектной документации. В связи с этим подрядчиком (ответчиком по первоначальному иску) был заявлен встречный иск о взыскании с генподрядчика (истца по первоначальному иску) задолженности по договору подряда N К07-08/2013 от 07.08.2013 в размере 7 094 926,71 руб.

Заявляя требование о взыскании задолженности по договору подряда от 07.08.2013 N К07-08/2013 в размере 7 094 926,71 руб., подрядчик указывает, что факт выполнения им работ по договору подряда N К07-08/2013 от 07.08.13 на общую сумму 26 803 175,32 руб. подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 13.02.2014, справкой КС-3 от 13.02.2014, проведенным экспертным исследованием.

Принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору подряда N К07-08/2013 от 07.08.2013 в размере 7 094 926,71 руб., суды исходили из того, что согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьёй 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Заявляя требование о взыскании задолженности

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учитывая установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенное в экспертном заключении АНО "Судебный эксперт" и ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж", суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств выполнения спорного договора подряда на заявленную им сумму.

При этом, судами отмечено, что факт невыполнения работ ответчиком подтвержден представленным истцом заключением строительно-технической экспертизы и заключением судебной строительной экспертизы, акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 ответчиком по встречному иску (заказчиком) не подписаны.

Материалами дела подтверждается, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику за ускорением исполнения договора, в связи с нарушением им сроков выполнения работ, за проведением совместных проверок и составлением рекламационных актов на объекте, однако надлежащих и обоснованных ответов, действий, от ответчика не последовало.

Таким образом, учитывая, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком (подрядчиком) спорного договора подряда, о недоказанности им выполнения работ на сумму большую, чем внесенный истцом аванс суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования встречного иска о взыскании задолженности в размере 7 094 926,71 руб. по договору подряда N К07-08/2013 от 07.08.2013

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судами установлено, что экспертные заключения АНО "Судебный эксперт" и ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Выводы экспертных заключений в установленном законом порядке оспорены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных экспертных заключений, опровергающих результаты проведенных по делу судебных экспертиз, в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что возражения ответчика по встречному иску по экспертным заключениям свидетельствуют о несогласии с результатами экспертиз, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов экспертов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции указывает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А41-54117/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина