Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-921/18 по делу N А40-53500/2017

г. Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А40-53500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Городилина З.Я. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика: Фрадкин К.Б. по доверенности от 09.12.2017

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОСКОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ АУДИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2017 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2017 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-53500/2017 по иску ООО "Московский юридический Аудит"

к казенному предприятию города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр"

об обязании исполнить п. 5.2 договора возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский юридический Аудит" (далее - ООО "Московский юридический Аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" (далее - ответчик) об обязании исполнить пункт 5.2 договора возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправомерность отказа ответчика от оформления документов по договору, заключенному по результатам электронных торгов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Кольцову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование иска истец (исполнитель) ссылался на то, что в рамках заключенного по результатам торгов в электронной форме договора оказал ответчику (заказчик) комплекс услуг по сбору и предоставлению информации и подготовке проектов исковых заявлений в суд, о чем направил ответчику отчет.

Поскольку ответчик письмом от 09.02.2017 N ФКБ-179/17, сославшись на отсутствие между сторонами договорных отношений, отказался от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика исполнить пункт 5.2 договора, а именно, об обязании оплатить оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", проанализировав положения утвержденного во исполнение указанного нормативного акта Положения о проведении закупок товаров, работ, услуг для нужд Казенного предприятия города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" (далее - положение о закупках), исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив, что ответчик, реализуя предоставленное ему пунктом 44.2 Положения о закупках право отказался от заключения договора, опубликовав соответствующее извещение в единой информационной системе, исходили из того, что договор между сторонами не заключен, осуществление ООО "Московский Юридический Аудит" каких-либо действий с ответчиком не согласовано и не является исполнением договорных отношений, в связи с чем оснований для обязания ответчика исполнить пункт договора не имеется.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению. При этом, судом первой инстанции предлагалось истцу уточнить основания или предмет спора, между тем, от реализации указанного права истец отказался.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Поскольку ООО "Московский юридический Аудит" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, доказательств ее уплате не представлено, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А40-53500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Московский юридический Аудит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московский юридический Аудит"" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева