Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-2660/18 по делу N А41-11220/2017

город Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-11220/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГК "Российские автомобильные дороги": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Белая Дача-Технопарк": Панцовой Е.Ю. (дов. N 8-50 от 26.02.2018 г.), Герасиной Л.В. (дов. N 22/02/18 от 22.02.2018 г.);

рассмотрев 27 февраля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГК "Российские автомобильные дороги"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г.,

вынесенное судьей Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-11220/17

по заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (127006, г. Москва, Страстной бульвар, д. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Дача-Технопарк" (142153, Московская область, Подольский район, свинотоварная ферма "Романцево")

об изъятии земельных участков,

УСТАНОВИЛ: Государственная компания "Российские Автомобильные Дороги" (далее - ГК "Российские Автомобильные Дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Дача-Технопарк" (далее - ООО "Белая Дача-Технопарк") об изъятии земельных участков для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ГК "Российские Автомобильные Дороги" обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана с нарушением процессуального срока на обжалование судебного акта и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе ГК "Российские Автомобильные Дороги" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Белая Дача-Технопарк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ГК "Российские Автомобильные Дороги" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке.

Отклоняя доводы истца о том, что 27 октября 2017 г., т.е. в установленный законом срок, им была подана апелляционная жалоба в электронном виде посредством информационной системы "Мой арбитр" со ссылкой на письмо, направленное электронной системой, суд апелляционной инстанции исходил из того, документов в систему "Мой арбитр" по данному делу после 10 августа 2017 г. (ходатайство об ознакомлении с материалами дела) не поступило.

Суд апелляционной инстанции также указал, что представленное заявителем уведомление о поступлении документов в систему, исполненное от имени системы "Мой арбитр", является письмом неизвестного происхождения, заявителем не заверено, содержание письма противоречит фактическому составу поступивших (в том числе как отклоненных, так и зарегистрированных) документов по данному делу в электронном виде.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы противоречивы.

При этом представленное истцом письмо указывает на то, что апелляционная жалоба по делу N А41-11220/17 поступила в систему подачи документов "Мой арбитр" 27 октября 2017 г. в 14:33 (МСК), т.е. в установленный законом срок.

Обстоятельства, связанные с поступлением данной жалобы, судом апелляционной инстанции не выяснены.

Поскольку апелляционная жалоба не была принята к производству, истец повторно направил апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на данные обстоятельства.

Отклонив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на подателя жалобы негативные последствия невыполнения требований Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. N 252.

При таком положении определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N А41-11220/17 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко