Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-20643/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-11220/17

Судья Панкратьева Н.А., рассмотрев ходатайство ГК "Российские Автомобильные Дороги" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-11220/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению ГК "Российские Автомобильные Дороги" к ООО "Белая Дача-Технопарк" об изъятии земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские Автомобильные Дороги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-11220/17.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана через канцелярию суда 05.12.2017, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который истекает 27.10.2017.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 27.09.2017 пропущен, более чем на два месяца.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 27.10.2017 апелляционная жалоба была подана в электронном виде посредством информационной системы "Мой арбитр".

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Однако, как установлено судом, документов в систему "Мой арбитр" по данному делу после 10.08.2017 (ходатайство об ознакомлении с материалами дела) не поступало.

Представленное заявителем уведомление о поступлении документов в систему, исполненное от имени системы "Мой арбитр", является письмом неизвестного происхождения, заявителем не заверено, содержание письма противоречит фактическому составу поступивших (в том числе как отклоненных так и зарегистрированных) документов по данному делу в электронном виде.

Кроме того, согласно правовой позиции заявителя, после обращения в суд с апелляционной жалобой в электронном виде 27.10.2017, будучи доподлинно осведомленным из общедоступных информационных ресурсов (https://kad.arbitr.ru/) о том, что дело в суд первой инстанции в установленные сроки не направлено, апелляционная жалоба ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступала, заявитель с апелляционной жалобой на бумажном носителе обратился только 05.12.2017, что также свидетельствует о пропуске им процессуального срока.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Государственная компания "Российские Автомобильные Дороги" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-11220/17 отказать.

Апелляционную жалобу ГК "Российские Автомобильные Дороги" на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.А. Панкратьева