Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-21332/17 по делу N А41-1477/2017

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-1477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "ИНТЕКО" (ООО "УКС "ИНТЕКО") - Матвеева М.А. по дов. от 28.12.17 N 0103/17-УКС, Кодоров С.Н. по дов. от 28.12.17 N 0104/17-УКС;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (ООО "УК "Север") - Четвериков Р.М. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 54 т. 1);

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Север" на решение от 04 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Верещак О.Н., и на постановление от 01 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А. Коноваловым С.А.,

по первоначальному иску ООО "УКС "ИНТЕКО"

к ООО "УК "Север"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску ООО "УК "Север"

к ООО "УКС "ИНТЕКО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УКС "ИНТЕКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "Север" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 920 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 140,10 руб.

Определением от 10 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО "УКС "ИНТЕКО" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-202090/2016.

Определением 08 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы дело N А40-202090/2016 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности).

Определением от 20 января 2017 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление ООО "УКС "ИНТЕКО" принято к производству, делу присвоен номер А41-1477/2017.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "УКС "ИНТЕКО" применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 02 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области был принят к производству встречный иск ООО "УК "Север" к ООО "УКС "ИНТЕКО" о взыскании 1 132 837 руб.

Решением от 04 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1477/17, оставленным без изменения постановлением от 01 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, первоначально заявленные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

По делу N А41-1477/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "УК "Север", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы ООО "УК "Север" указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "УКС "ИНТЕКО" и ООО "УК "Север" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "УК "Север" поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/26039-17 от 20 февраля 2018 года). Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что представитель ООО "УКС "ИНТЕКО" подтвердил получение указанных дополнительных пояснений и не возражал относительно их приобщения к материалам дела, приобщил указанные дополнительные пояснения к кассационной жалобе к материалам дела.

От ООО "УКС "ИНТЕКО" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/26039-17 от 12 февраля 2018 года). Поскольку к отзыву ООО "УКС "ИНТЕКО" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ООО "УК "Север" возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "УК "Север" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "УКС "ИНТЕКО" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "УКС "ИНТЕКО" и ООО "УК "Север", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

27 ноября 2014 года между ООО "УКС "ИНТЕКО" (заказчик) и ООО "УК "Север" (исполнитель; ранее - ООО "АлефГП") заключен договор N 27-11/2014 (с учетом дополнительных соглашений к нему) на оказание услуг по постановке на кадастровый учет многоквартирных домов, поименованных в данном договоре (объекты), с получением кадастрового паспорта в ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве на каждый из них (далее - договор N 27-11/2014 от 27 ноября 2014 года).

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783).

Поскольку услуги, под выполнение которых исполнителем на расчетный счет заказчика был перечислен аванс, оказаны не были, ООО "УКС "ИНТЕКО" (заказчик) руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также договором N 27-11/2014 от 27 ноября 2014 года направил в адрес ООО "УК "Север" (исполнителя) претензию с просьбой выполнить условия договора и предупреждением о том, что в случае неисполнения данного требования договор будет расторгнут и применены соответствующие штрафные санкции. Указанная претензия была оставлена без ответа. Заказчик в свою очередь направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем расторжении договора N 27-11/2014 от 27 ноября 2014 года

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 27-11/2014 от 27 ноября 2014 года, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая даты перечисленных почтовых отправлений пришли к выводу, что договор прекращен 30 марта 2016 года.

Поскольку денежные средства ООО "УК "Север" (исполнителем) не были возвращены ООО "УКС "ИНТЕКО" (заказчику), то последний обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения (указывая на отсутствие правовых оснований для удержания неотработанного аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО "УК "Север" обращаясь со встречным иском к ООО "УКС "ИНТЕКО" о взыскании денежных средств в обоснование указало на то, что работы выполнены, но не оплачены заказчиком.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по заявленным исковым требованиям как первоначальным, так и встречным) установили, что обязательства по договору N 27-11/2014 от 27 ноября 2014 года не исполнены ООО "УК "Север" (исполнителем), в то время как авансовый платеж за выполнение данных обязательств по указанному договору перечислен заказчиком исполнителю. В силу чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "УК "Север" (исполнителем) не представлено доказательств возврата перечисленной ООО "УКС "ИНТЕКО" (заказчику) спорной суммы, а понесенные расходы в ходе выполнения работ документально не подтверждены, то отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы ООО "УК "Север".

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (по первоначальному иску - о взыскании неосновательного обогащения), проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили дополнительное исковое требование применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "УК "Север" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "УК "Север", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 01 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1477/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева