|
05 марта 2018 г.
|
Дело N А40-82974/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Ашавская А.М., дов. от 09.11.2016 г.;
от ответчика - Орлова И.В., дов. N 212/1/228 от 16.10.2017 г.,
рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Мосэкспо-Металл"
на решение от 14 августа 2017 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 25 октября 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Мосэкспо-Металл" (ОГРН 1027700435003, адрес: 117292, Москва, ул. Вавилова, дом 57А)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, дом 19)
о взыскании задолженности в размере 1.395.250 рублей и процентов в сумме 172.221 рублей 57 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мосэкспо-Металл" обратилось к Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании задолженности в размере 1.395.250 рублей и процентов в виде 172.221,57 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 138-139).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 167 -168).
В кассационной жалобе ООО "Мосэкспо-Металл" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 421, 423, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 68, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, условия спорного контракта и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик, ответчик) и ООО "Мосэкспо-Металл" (исполнитель, истец) 18 мая 2015 года был заключен государственный контракт за N 1515187153672070628000168/214/ОК/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по утилизации радиолокационных систем противовоздушной обороны для нужд ответчика в 2015 году: лот N 1- Утилизация радиолокационных станций 52У6 и 57У6. В силу п.п. 4.1 и 5.5 контракта, цена его составляет 2.790.500 рублей, а срок выполнения работ - до 20 ноября 2015 года. В соответствии с п.п. 9.3, 9.4, 9.6 контракта, минимальная гарантированная стоимость продуктов утилизации составляет 1.861.027,57 рублей; общая сумма денежных средств от реализации, подлежащая перечислению исполнителем заказчику, не может быть ниже минимальной гарантированной стоимости, а в случае получения исполнителем при реализации денежных средств в размере ниже минимальной гарантированной стоимости, предусмотренной контрактом, исполнитель также перечисляет денежные средства в размере разницы между минимальной гарантированной стоимостью и суммой денежных средств, полученных исполнителем при реализации продуктов утилизации, в течение 5-ти банковских дней с момента поступления денежных средств от реализации продуктов утилизации на расчетный счет исполнителя. В силу п. 13.1 контракта, исполнитель внес на указанный заказчиком счет обеспечительный платеж в размере 1.395.250 рублей, что подтверждается платежным поручением N 360 от 12.05.2015 года (т. 1, л.д. 17). Работы по утилизации радиолокационных систем исполнителем были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту N 1 сдачи-приемки от 20 ноября 2015 года на сумму 2.790.500 рублей. Однако истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства лишь в размере 400.000 рублей вместо 1.861.027,57 рублей, являющихся гарантированной стоимостью по контракту. После предоставления всех необходимых по контракту документов заказчику последний письмом за N 210/4/3/2729 от 13.04.2016 года направил исполнителю отказ от подписания сводного акта по причине перечисления суммы денежных средств от реализации продуктов утилизации по контракту меньше минимальной гарантированной стоимости, установленной п. 9.3 контракта.
Полагая, что отказ ответчика в возвращении обеспечительного платежа в размере 1.395.250 рублей является, по мнению истца, незаконным, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование отказа в иске суд указал на то, что поскольку контракт в полном объеме и надлежащим образом исполнителем не был исполнен, то оснований в удовлетворении заявленного иска не имеется.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями закона и договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст.ст. 423, 431 ГК РФ усматривается, что сторона по договору должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, а при принятии судом решения при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, причем буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что
