Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-726/18 по делу N А40-140588/2016

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-140588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Липянець М.Н. (дов. от 21.07.2017)

от ответчика: Гуськова А.Н. (дов. от 27.12.2017 N 17/425)

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО СК "Афина Паллада"

на постановление от 01 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску АО СК "Афина Паллада"

к АО "РЖДстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом Строительной компанией "Афина Паллада" (АО СК "Афина Паллада") к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (ОАО "РЖДстрой") о взыскании долга за выполненные по договорам работы на объекте "Строительство 4-го главного пути на участке Москва-Крюково Октябрьской железной дороги" в размере 275 887 945 руб. 78 коп. и договорной неустойки в размере 79 836 650 руб. 14 коп. (т.1, л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2017 года взысканы с ОАО "РЖДстрой" в пользу АО СК "Афина Паллада" задолженность в размере 275 887 945 руб. 78 коп., неустойка в размере 27 588 794 уб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 170 625 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Возвращены АО СК "Афина Паллада" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп., внесенные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 30 сентября 2016 года N 21474 (т.14, л.д.68-70).

Решение мотивировано тем, что АО СК "Афина Паллада" как подрядчиком и ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 3 как генподрядчиком в период 2012-2015 годов был заключен ряд договоров подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Строительство 4-го главного пути на участке Москва-Крюково Октябрьской железной дороги": от 25 сентября 2012 года N 03-12/03-108, от 6 декабря 2012 года N 03-12/03-138, от 26 февраля 2013 года N 03-13/03-017, от 16 января 2014 года N 03-14/03-002, от 16 января 2014 года N 03-14/03-003; что объем и стоимость выполненных подрядчиком (истцом) работ подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе экспертным заключением АНО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" от 15 июня 2017 года N 06/17-8Э.

Первая инстанция установила, что все перечисленные договоры содержат условия о том, что генподрядчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы выплачивает подрядчику пеню в размере 0,04% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате; что истец начислил ответчику неустойку (пеню) в общей сумме 79 836 650 руб. 14 коп., которая подлежит взысканию в сумме 27 588 794 руб. 58 коп. с учетом ограничений, предусмотренных названными условиями договоров.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2017 года по делу N А40-140588/16 изменено.

Взыскано с АО "РЖДстрой" в пользу АО СК "Афина Паллада" 128 185 374 руб. 53 коп. задолженности, 12 818 537 руб. 45 коп. неустойки, 79 277 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т.14, л.д.119-121).

При этом апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции не учтены все платежи, произведенные генподрядчиком подрядчику по перечисленным договорам и передача части долга на факторинговое обслуживание.

Апелляционная инстанция установила, что по договору от 25 сентября 2012 года N 03-12/03-108 имеется переплата в сумме 16 149 924 руб. 74 коп.; что по договору от 6 декабря 2012 года N 03-12/03-138 задолженность составляет 17 799 852 руб. 64 коп.; что по договору от 26 февраля 2013 года N 03-13/03-17 задолженность составляет 90 160 569 руб. 23 коп.; что по договору от 16 января 2014 года N 03-14/03-002 задолженность составляет 20 224 952 руб. 66 коп.; что по договору от 16 января 2014 года N 03-14/03-003 имеется переплата в сумме 2 117 417 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что зачет переплаченных ответчиком денежных средств по договорам от 25 сентября 2012 года N 03-12/03-108 и от 16 января 2014 года N 03-14/03-003 в общем размере 18 267 342 руб. 60 коп. в силу ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" невозможен, апелляционная инстанция пришла к выводу, что требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в размере 128 185 374 руб. 53 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании основной задолженности апелляционная инстанция признала обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в сумме 12 818 537 руб. 45 коп. с учетом предусмотренного условиями спорных договоров ограничения размера неустойки 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2017 года отменить, а решение от 3 августа 2017 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения, сославшись на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 3 августа 2017 года в неизмененной части и постановления от 1 ноября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, связанные с выполнением подрядчиком работ по спорным договорам, с объемом и стоимостью выполненных работ, с передачей результатов работ генподрядчику (заказчику), а апелляционная инстанция - также обстоятельства, связанные оплатой генподрядчиком результата выполненных работ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу N А40-140588/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина