Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-651/18 по делу N А40-242715/2016

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-242715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Малиновский А.А., директор, решение единственного участника N 1 от 01.02.2016 г., Малиновский А.А., дов. N 34 от 25.10.2017 г.;

от ответчика - Кутикин И.А., дов. N Д-968 от 21.12.2017 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Абсолют"

на решение от 07 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 28 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Абсолют" (ОГРН 1063905015712, 236023, г. Калининград, ул. М. Борзова, 58)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, 119021, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 18, стр. 3)

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 103770255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19),

о взыскании 16.178.507 руб.

и по встречному иску о взыскании 5.895.524 руб. 25 коп. пени и 3.029.028,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2015/2-197, 4.983.310 руб. 50 коп. пени и 43.182,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2015/2-198, 5.518.180 руб. пени и 31.980,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2015/2-199,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют" обратилось с иском к АО "ГУОВ" о взыскании 15.559.004 руб. задолженности и 579.503 руб. процентов. 22.05.2017 судом был принят к производству встречный иск АО "ГУОВ" к ООО "Абсолют" о взыскании 12.457.312 руб. 53 коп. неустойки и 34.834.650 руб. 90 коп. плату за пользование коммерческим кредитом (авансом) в виде процентов с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица по делу было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования были удовлетворены частично. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал АО "ГУОВ" в пользу ООО "Абсолют" 3.101.691 руб. 47 коп. задолженности и 95.366 расходов по уплате госпошлины (т. 10, л.д. 44-47, 117-120).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Абсолют" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также не производить зачет. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.03.2015 по результатам рассмотрения заявок по открытому конкурсу запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту объектов военных городков Западного военного округа в Калининградской области между АО "ГУОВ" и ООО "Абсолют" были заключены договоры N 2015/2-197, 2015/2-198, 2015/2-199, согласно условиям которых генподрядчик должен был осуществлять финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а подрядчик обязался выполнять работы по ремонту объекта (в том числе элементов коммунальных систем и инфраструктуры), а также обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, на свой риск, собственными силами или привлеченными силами и средствами. Кроме того, генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с решением руководителя АО "ГУОВ" N 1008 от 02.06.2015, были определены объекты первой очереди, на которых ремонт требовался незамедлительно: ЗВО С-Р-0882, г. Калининград, ул. Горького, д. 180 (здание столовой в т.ч. баня инв. N 19). Замена внутренних инженерных сетей, общестроительные и отделочные работы на сумму 17.879.899 руб., ЗВО С-Р-0883, г. Калининград, ул. Краснодонская, д. 36 (здание столовой) инв. N 51. Замена внутренних инженерных сетей, общестроительные и отделочные работы на сумму 7.747.956 руб., ЗВО С-Р-0904, г. Светлогорск, здание столовой N 675 (варочный цех). Ремонт водопровода и канализации на сумму 850.000 руб., ЗВО С-Р-0907, г. Калининград, Советский пр-т, д. 82, помещение кафедры N 523 под установку изделия "Анализ" на сумму 1.105.000 руб., ЗВО С-Р-0891, г. Калининград, ул. Герцена, д. 2, здание поликлиники инв. N 9, ремонт кровли на сумму 2.880.650 руб. 00 коп., ЗВО С-Р-0892, г. Калининград, ул. Герцена, 2, ремонт здания банно-прачечного комбината (БПК) инв. N 3, на сумму 595.996 руб., ЗВО С-Р-0889, г. Балтийск, Военная гавань, в/г N 25, в/ч 20829, учебные классы инв.N 12, на сумму 2.500.000 руб. Общая сумма предстоящих работ на первостепенных объектах составила 33.559.501 руб. При этом заказчиком работ выступало Министерство обороны РФ, функции которого по контролю и приемке выполненных работ по текущему ремонту объектов военных городков в Калининградском гарнизоне, в соответствии с Приказом МО РФ от 14.08.2014 N 585, были возложены на "165 территориальный отдел эксплуатации и контроля за оказанием услуг воинским частям и организациям МО РФ".

На основании п. 4.3 договора, оплата выполненных подрядчиком работ по ремонту объекта производится заказчиком в течение 180 (ста восьмидесяти) рабочих дней после подписания заказчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры с учетом положений п. 4.1 договора подрядчиком. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также итоговыми актами приемки работ. Как было установлено судом, истец направлял ответчику для проверки и утверждения локальных смет исх. N 263 от 14.05.2015, исх. N 267 от 02.06.2015, исх. N 284 от 16.06.2015, исх. N 292 от 19.06.2015, исх. N 298 от 22.07.2015, исх. N 309 от 05.08.2015, исх. N 310 от 05.08.2015, исх. N 311 от 19.08.2015.

Работы на объекте ЗВО С-Р-0904, г. Светлогорск, здание столовой N 675 (варочный цех), включающие в себя ремонт водопровода и канализации, по просьбе начальника санатория были завершены 28.04.2015, подписан акт КС-2 N 904КАЛ на сумму 835.736 руб. Ремонт учебных классов, в Военной гавани г. Балтийска (ЗВО С-Р-0889) завершен был в мае 2015 г., подписан акт выполненных работ на сумму 2.308.423 руб. Ремонт крыши здания поликлиники, инв. N 9 в госпитале "Саулькина", по адресу, г. Калининград, ул. Герцена, д. 2 (ЗВО С-Р-0891) завершен 25.05.2015, подписан акт выполненных работ на сумму 2.880.528 руб. 02.09.2015 исполнительная документация по трем объектам ЗВО С-Р-0904, ЗВО С-Р-0891 и ЗВО С-Р-0889, проверенная и подписанная командирами частей, начальниками КЭС, в соответствии с п. 11.1.2 договора была передана извещением N 313 от 02.09.2015 представителю ответчика в Калининградской области руководителю проектов Карповичу С.Р. и техническому надзору Федосеевой О.В. на проверку и согласование, которая затем была проверена и подписана без замечаний по объему и качеству работ техническим надзором 165 территориального отдела Купцовым С.П. и утверждена начальником 165 территориального отдела МО РФ Высотенко А.В. и направлено в Санкт-Петербург руководителю по ЗВО АО "ГУОВ" Исабекову К.Х. через руководителя проектов АО "ГУОВ" Карповича С.Р. В сентябре были завершены работы на четырех объектах, истец приступил к сдаче выполненных работ, сообщив об этом письмом N 325 от 03.11.2015 в адрес генерального подрядчика, а также в адрес представителя заказчика начальника 165 территориального отдела эксплуатации и контроля за оказанием услуг воинским частям и организациям МО РФ.

Так, 24.11.2015 г. истцом были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, локальные сметы, дефектные акты, ведомости объемов работ, исполнительные схемы, отремонтированных инженерных систем и другую, предусмотренную договором документацию у командиров частей, их заместителей по тылу, начальников КЭС и в соответствии с п. 11.1.2 договора передали всю исполнительную документацию представителю АО "ГУОВ" в Калининградской области Карповичу С.Р. и техническому надзору Федосеевой О.В. на проверку и согласование (исх. N 328 от 02.12.2015 г.). При этом документация по ремонту 4-х объектов в военных городках, проверенная и согласованная представителем АО "ГУОВ" в Калининградской области руководителем проектов Карповичем С.Р., была направлена для приемки выполненных работ 08.12.2015 г. исх. N 138, 09.12.2015 г., исх. N б/н от 10.12.2015 г., исх. N б/н и 11.12.2015 г. исх. N б/н в адрес начальника 165 территориального отдела МО РФ. В 165 отделе входящим N 3796 была зарегистрирована документация по ремонту помещения кафедры N 523; входящий N 3805 зарегистрирована документация по ремонту столовой по ул. Краснодонская, д. 36; входящий N 3807 зарегистрирована документация по ремонту здания БПК инв. N 3 по ул. Герцена, д. 2, входящий N 3818 зарегистрирована документация по ремонту столовой по ул. Горького, 180.

Согласно п. 10.1.2 договора, подрядчик представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), первичные учетные документы сопроводительным письмом в адрес генподрядчика.

Подписанная и утвержденная представителем заказчика 165 отделом МО РФ документация по четырем объектам, в том числе и акты выполненных работ, 22.12.2015 была доставлена в региональное управление АО "ГУОВ" по ЗВО в г. Санкт-Петербург, ул. Гангутская, д. 1, которая и была зарегистрирована в АО "ГУОВ" 23.12.2015. 12.03.2016 исх. N 730/ЗВО от регионального управления по ЗВО истцом были получены замечания по представленным актам, касающиеся не качества и объема выполненных работ, а применения сметных расценок. При этом акт выполненных работ по форме КС-2 по ЗВО С-Р-0883, ремонт здания столовой по ул. Краснодонской на сумму 6.791.005 руб. не был подписан, исполнительная документация не возвращена истцу.

Примененные в актах выполненных работ расценки соответствовали фактически проведенным работам были ранее утверждены в локальных сметах специалистами АО "ГУОВ". Объемы выполненных работ замерялись представителями КЭС воинских частей, техническим надзором 165 отдела МО РФ, техническим надзором АО "ГУОВ". Акты выполненных работ были подписаны и работы были приняты представителем заказчика МО РФ, которым в Калининградской области является 165 территориальный отдел эксплуатации и контроля за оказанием услуг воинским частям и организациям МО РФ.

Таким образом, внесение изменений от 12 марта 2016 г. в акты выполненных работ являлось незаконным, так как данная дата находится за пределами срока действия договора. При этом исполнительная документация, принятая, подписанная и утвержденная представителем заказчика 165 отделом МО РФ, а также проверенная руководителем проектов по ЗВО АО "ГУОВ" включала в себя акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по объектам. Так, общая сумма выполненных истцом работ и принятая представителем заказчика МО РФ в Калининградской области 165 территориальным отделом эксплуатации и контроля за оказанием услуг, пользователями (командирами и начальниками КЭС частей), без замечаний по объему и качеству составляет 30.662.816 руб. коп. Генподрядчиком был выплачен аванс в сумме 15.063.812 руб., таким образом, задолженность генподрядчика по выполненным работам составляет 15.599.004 руб.

Согласно п. 10.1.4 договора, генподрядчик производит окончательный расчет в течение тридцати рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ. Работа на объектах без замечаний по объему и качеству были приняты заказчиком, представителем МО РФ в Калининградской области 165 территориальным отделом эксплуатации и контроля за оказанием услуг, а также пользователями (командирами и начальниками КЭС частей) и направлены в адрес АО "ГУОВ" по ЗВО. Генподрядчик свои договорные обязанности не выполнил, предоставленные подрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2 согласно п. 10.1.4 не рассмотрел и не подписал. Мотивированные замечания с перечнем необходимых к устранению недостатков по выполненным работам в адрес подрядчика не направил и оплату выполненных работ не произвел. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579.503 руб., которые правомерно были удовлетворены судом. Встречные исковые требования правомерно были также удовлетворены судом, поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем суд правильно взыскал с ООО "Абсолют" 12.457.312 руб. 53 коп. неустойки на основании п. 14.3 договора, с чем в настоящее время согласна и кассационная интонация.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А40-242715/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина