Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-1636/18 по делу N А40-103391/2017

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-103391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг" (ООО "АФ Лизинг"): Кравченко А.В., дов. от 15.12.2017, Тадорченко О.Г., дов. от 21.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "НОВАВТО" (ООО "НОВАВТО"): не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Амбрелла" (ООО "Амбрелла"): не явился, извещен,

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг"

(ООО "АФ Лизинг")

на решение от 24 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 01 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску ООО "АФ Лизинг" (ОГРН 5067746335762)

к ООО "НОВАВТО" (ОГРН 1037725017550), ООО "Амбрелла" (ОГРН 1107746418394)

о солидарном взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к о солидарном взыскании с ООО "НОВАВТО", ООО "Амбрелла" 1 892 978 руб. 02 коп. задолженности и неустойки, о взыскании с ООО "НОВАВТО" 553 800 руб. задолженности, 58 979 руб. 70 коп. пени, 761 829 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-103391/2017 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО "НОВАВТО" к ООО "АФ Лизинг" о взыскании 3 914 722 руб. 37 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года по делу N А40-103391/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года, с ООО "АФ Лизинг" в пользу ООО "НОВАВТО" взыскано 281 565 руб. 85 коп. основной задолженности и 862 руб. расходов по государственной пошлине, взыскано солидарно с ООО "НОВАВТО", ООО "Амбрелла" 8 362 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АФ Лизинг", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - взыскать солидарно с ответчиков задолженность и пени в размере 1 579 226 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 264 руб., взыскать с ООО "НОВАВТО" задолженность по договору лизинга от 18 июня 2015 года N 616/15-Л в размере 553 800 руб., пени в размере 58 979 руб. 70 коп., неустойку за незаключение договора страхования предмета лизинга в размере 761 829 руб., в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неправомерное исключение из расчетов сальдо встречных обязательств пени за незаключение договоров страхования предметов лизинга, неправомерный отказ судов во взыскании задолженности и пени по нерасторгнутому договору лизинга от 18 июня 2015 года N 616/15-Л.

ООО "НОВАВТО" и ООО "Амбрелла" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "АФ Лизинг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НОВАВТО" (лизингополучатель) и ООО "АФ Лизинг" (лизингодатель) был заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 18 июня 2015 года N 607/15-Л, N 608/15-Л, N 609/15-Л, N 610/15-Л, N 611/15-Л, N 614/15-Л, N 616/15-Л, N618/15-Л, N619/15-Л, N620/15-Л, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства (предметы лизинга).

Согласно п. 8.8 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Договоры от 18 июня 2015 года N 607/15-Л, N 608/15-Л, N 609/15-Л, N 610/15-Л, N 611/15-Л, N 614/15-Л, N 618/15-Л, N 619/15-Л, N 620/15-Л расторгнуты, транспортные средства возвращены лизингодателю.

Обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным), ООО "АФ Лизинг" указывало на наличие у лизингополучателя по договору от 18 июня 2015 года N 616/15-Л задолженности в размере 553 800 руб., пени в размере 58 979 руб. 70 коп., пени за незаключение договоров страхования предметов лизинга в размере 761 829 руб., а также по расторгнутым договорам задолженности по уплате лизинговых платежей и пени в размере 1 892 978 руб. 02 коп.

В свою очередь, ООО "НОВАВТО" возражало против удовлетворения первоначального иска, обралось со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 914 722 руб. 37 коп.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.

В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 относительно методики расчета сальдо встречных обязательств, установил наличие завершающей обязанности у лизингодателя выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение в размере 1 682 042 рубля 40 коп. (712 420 руб. 17 коп. по договору от 18 июня 2015 года N610/15-Л), 210 855 руб. 53 коп. по договору от 18 июня 2015 года N611/15-Л, 402 655 руб. 57 коп. по договору от 18 июня 2015 года N614/15-Л, 181 655 руб. 57 коп. по договору от 18 июня 2015 года N619/15-Л, 174 455 руб. 57 коп. по договору от 18 июня 2015 года N620/15-Л).

При этом по договорам от 18 июня 2015 года N 607/15-Л, от 18 июня 2015 года N 608/15-Л, от 18 июня 2015 года N 609/15-Л, от 18 июня 2015 года N 618/15-Л суды установили сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя в размере 757 696 руб. 90 коп.

Суды также пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 553 800 руб. основной задолженности по договору от 18 июня 2015 года N 616/15-Л и 58 979 руб. 70 коп. пени.

Отказывая в начислении пени за незаключение договоров страхования предметов лизинга, суды правомерно исходили из того, что договорами ответственность в виде неустойки за незаключение договоров страхования не предусмотрена.

Кроме того, как указали суды, 3.1 договора предусмотрено, что выбор страховой компании для заключения договора страхования остается за лизингодателем. Лизингодатель не представил доказательства направления лизингополучателю требования о заключении договоров страхования у конкретного страхователя, и не определял срок исполнения им указанной обязанности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения ответственности в виде неустойки.

С учетом изложенного, произведя зачет первоначальных и встречных требований, суды взыскали с ООО "АФ Лизинг" в пользу ООО "НОВАВТО" 281 565 руб. 85 коп.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с произведенным судами расчетом сальдо встречных обязательств, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по делу N А40-103391/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 года.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева