Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-601/18 по делу N А40-31108/2017

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-31108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Светогор И.В. по доверен. от 13.01.2016,

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 14.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Е.А.,

на постановление от 27.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению ПАО "МОЭК"

к УФАС по г. Москве

третьи лица: ООО "Мастеринжпроект", ООО "ГазНефтеторг.ру"

о признании незаконным решения и предписания

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания УФАС по городу Москве (далее заинтересованное лицо) от 09.01.2017 N 1-00-116/77-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мастеринжпроект", ООО "ГазНефтеторг.ру".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, решение и предписание Московского УФАС России от 09.01.2017 по делу N 1-00-116/77-17 в части выводов о нарушении ПАО "МОЭК" п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров и услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) о необоснованности установления требования о предоставлении в составе заявки участниками закупки свидетельства СРО с указанием на определенные виды работ признано необоснованным; в остальной части требований оставлено без удовлетворения.

ПАО "МОЭК" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ввиду неправильного толкования закона суды пришли к ошибочному выводу о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "Мастеринжпроект".

Представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что решением Московского УФАС по России от 09.01.2017 по делу N 1-00-116/77-17 жалоба ООО "Мастеринжпроект" на действия ПАО "МОЭК" при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ по перекладке тепловых сетей и реконструкции тепломассообменного оборудования на объектах ПАО "МОЭК" признана обоснованной; в действиях ПАО "МОЭК" признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, подпунктов е, к пункта 2.9.13 Закупочной документации.

Указанное решение антимонопольного органа явилось основанием для вынесения предписания от 09.01.2017 по делу N 1-00-116/77-17, согласно которому ПАО "МОЭК" необходимо в установленный срок вернуть участникам закупки ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в закупке; внести изменения в закупочную документацию с учетом решения комиссии Московского УФАС России от 09.01.2017 N 1-00-116/77-17; продлить срок приема заявок на участие в закупке таким образом, чтобы он составлял не менее чем 5 дней с момента размещения информации о внесении изменений в закупочную документацию до даты окончания приема заявок; назначить новую дату окончания подачи заявок, дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов закупки; разместить информацию о вышеуказанных изменениях в ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

ПАО "МОЭК", полагая, что решение не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования в части суды исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют закону.

В то же время, судами не принято во внимание ряд положений процессуального законодательства, так и законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В статье 3 Закона о закупках установлено, что в административном порядке можно обжаловать действия заказчика лишь по основаниям, перечисленным в части 10 этой статьи, иные действия заказчиков подлежат обжалованию только в суде в порядке, установленном пунктом 9 статьи 3 Закона о закупках, при этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган. В случае отсутствия оснований, указанных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, участник вправе обжаловать действия заказчика только лишь в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592, указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В то же время судами не устанавливалось, содержала ли жалоба ООО "Мастеринжпроект" указания на нарушения предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, обжаловался ли порядок размещения информации о проведении закупки, порядок подачи заявок на участие в закупке, что позволяло бы последнему обжаловать действия заказчика в административном порядке, а антимонопольному органу рассматривать и принимать решения по указанной жалобе.

При таких обстоятельствах, без установления и проверки вышеуказанных фактов выводы судов о законности оспариваемого решения являются преждевременными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить наличие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А40-31108/2017 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов