Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-479/18 по делу N А40-240049/2016

г. Москва

6 марта 2018 г.

Дело N А40-240049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова С.В. - доверенность от 14.08.2017

от ответчика: ФГУП "МИА "Россия Сегодня" - извещен, не явился,

от ответчика: ТУ ФА по управлению государственным имуществом в г. Москве - извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 27.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "АКР-СВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года,

принятое судей Коноваловой Е.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года, принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "АКР-СВ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Международное информационное агентство "Россия Сегодня", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

об изменении условий договора аренды,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "АКР-СВ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Международное информационное агентство "Россия Сегодня" (далее- первый ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - второй ответчик) о внесении изменений в договор аренды федерального имущества от 30.12.2005 N Д-30/1788, в части арендной платы, установлении размера арендной платы с 01.08.2015 в размере 14600 руб. за 1 кв.м. в год и 12373 руб. за 1 кв.м в год по двум спорным помещениям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 декабря 2005 года между ТУ Росимущества (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор N Д-30/1788. Предметом договора являлись жилые помещения общей площадью 5073,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 25 стр. 1. Дополнительным соглашением от 29 мая 2006 года NД-30/997 срок аренды определен сторонами до 10 декабря 2016 года. Дополнительным соглашением от 12 марта 2015 года произошла замена арендодателя на ФГУП МИА "Россия Сегодня".

Письмом от 30 июня 2015 года N И22-09/12912 ТУ Росимущества уведомило истца об изменении величины арендной платы на основании пункта 5.4 договора.

Ссылаясь на необоснованно завышенную величину арендной платы, которое повлекло наступление неблагоприятных для истца последствий, в виде лишение его возможности получать какую-либо прибыль от осуществления деятельности по использованию объекта аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и установив при рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды, руководствуясь статьями 294, 295, 421, 431, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из условий договора и дополнительных соглашений к нему. Исходя из принципа свободы договора, суды обеих инстанций установили, что направление истцу письма от 30 июня 2015 года N И22-09/12912 не противоречит ни договору, ни закону.

Первая и апелляционная инстанция, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, заявленные со ссылками на положения статей 168, 209, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности условий спорного пункта договора, поскольку собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, а законодатель не предоставляет собственнику имущества, переданного в хозяйственное ведение иному субъекту права каким-либо способом распоряжаться таким имуществом, устанавливать условия его владения, использования, получения предприятиями доходов и размера таких доходов от сдачи такого имущества в аренду, ограничив его лишь правами на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, рассмотрены судами и отклонены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу N А40-240049/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова