Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-19643/17 по делу N А40-57926/2017

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-57926/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филина Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта Калунин А.В., доверенность от 28.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Курамшина Е.В., доверенность от 09.01.2018,

от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" Калунин А.В., доверенность от 13.10.2017,

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального агентства воздушного транспорта и общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

на решение от 15 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 18 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация"

о взыскании штрафа,

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 190 407 151 руб. 80 коп.

Решением от 15 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 867 262 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 15 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой также обратился ответчик, в которой просит решение от 15 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Стройновация" (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.09.2014 N 0373100090914000035 на выполнение работ по объекту: "Вторая очередь реконструкции и развитие аэропорта "Храброво" г. Калининград, Калининградская область".

Согласно пункту 14.1.22 указанного контракта подрядчик обязан устранять в разумные сроки за свой счет недостатки и дефекты, выявленные государственным заказчиком при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения работ.

По условиям пункта 19.3 контракта государственный заказчик и его уполномоченные лица вправе давать подрядчику обязательные для исполнения предписания.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе проведенного государственным заказчиком обследования на объекте составлены предписания по устранению нарушений/недостатков в ходе работ.

Поскольку обязательства по устранению недостатков в установленные сроки ответчиком не исполнены, истцом на основании пунктов 28.4, 28.4.3, 28.4.14 контракта начислен штраф в размере 190 407 151 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком заявленных истцом предписаний, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика с учетом того, что условия спорного контракта не содержат санкции за нарушение сроков устранения предписаний, неустойки в размере 15 867 262 руб. 65 коп. на основании пунктов 28.4, 28.4.14 контракта за невыполнение предписаний государственного заказчика. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу N А40-57926/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина