Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-20581/17 по делу N А40-11253/2017

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-11253/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Падерина Ю.С., доверенность от 05.10.2017 N 212,

от акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" Грудева Е.А., доверенность от 01.11.2017 N 2631,

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 08 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 314 919 руб. 53 коп.

Решением от 30 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно указанному, заключенному с Минобороны России на период с 01.11.2015 по 31.10.2016, АО "ГУ ЖКХ" поставляет тепловую энергию и горячее водоснабжение для нужд подведомственных Минобороны России организаций и учреждений, в том числе, расположенных на территории Республики Дагестан и Кабардино-Балкарской Республики.

Ответчик приобретает энергоресурсы с целью оказания коммунальных услуг населению, проживающему в жилых домах расположенных на территории военных городков Министерства обороны Российской Федерации, то есть приобретает услуги в интересах населения.

Истцом обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами, в которых государственным заказчиком подтверждены фактические объемы оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик оплачивать оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению отказывается, поскольку в этот период у АО "ГУ ЖКХ" отсутствовали соответствующие тарифы на эти ресурсы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по поставке ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения подтвержден документально, при этом, ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, указанная задолженность им по существу не оспорена, в связи с чем требование истца о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за фактически потребленный ресурс в спорный период, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в связи с невозможностью установления тарифа в период с ноября по декабрь 2015 года на оказываемые в данный период истцом услуги, суды сочли возможным в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применение тарифа на аналогичные услуги, установленные в отношении АО "РЭУ", ранее оказывающего эти же услуги на территории Республики Дагестан и Кабардино-Балкарской Республики.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу N А40-11253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина