Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-812/18 по делу N А40-98204/2017

город Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-98204/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Леус Е.И., доверенность от 29.03.2017; Несветайло О.С., доверенность от 28.12.2017;

от заинтересованного лица: Михалева Н.А., доверенность от 26.12.2017;

от третьих лиц: от ООО "СОПТ-ЮЭТП": Просвирницына Е.А., решение от 03.04.2017; от Тимченко С.Н.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на решение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 30 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-98204/17

по заявлению АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО "СОПТ-ЮЭТП", Тимченко С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" (далее - ГК "АСВ", организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) с требованием о признании незаконными решения и предписания от 28.03.2017 по делу N 1-00-771/77-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СОПТ-ЮЭТП", Тимченко С.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Тимченко С.Н., извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица - ООО "СОПТ-ЮЭТП" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, объявление о проведении торгов посредством открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации опубликовано на сайте газеты "Коммерсант" 19.10.2016, реестровый N 1368139.

Согласно объявлению о торгах, прием оператором заявок и предложений на участие в первых торгах начинается в 00 часов 00 минут по московскому времени с 16.12.2016. Прием заявок на участие в торгах прекращается в 14 часов 00 минут по московскому времени 27.01.2017.

Предметом торгов явилось право требования к индивидуальному предпринимателю Иванову С.С. в размере 966.655,82 руб. (Лот 14).

27.01.2017 Тимченко С.Н. через агента Федорина А.И., действующего на основании агентского договора от 25.01.2017, была подана заявка на участие в аукционе, в том числе с наличием в составе заявки копии платежного поручения об оплате задатка от 26.01.2017, а также копии агентского договора между Тимченко С.Н. и Федориным А.И.

Решением организатора торгов, оформленным протоколом от 01.02.2017 N 886-14-1 об определении участников торгов, Федорину А.И. отказано в допуске к участию в торгах по основанию не поступления задатка до окончания срока подачи заявок.

Тимченко С.Н. обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия ГК "АСВ" при проведении торгов.

Московским УФАС России рассмотрено дело N 1-00-771/77-17 по жалобе Тимченко С.Н. на действия конкурсного управляющего АО "Зернобанк", функции которого осуществляет ГК "АСВ" на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу N А03-20515/15, при проведении торгов имуществом Банка в форме аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы вынесены решение и предписание от 28.03.2017 по делу N 1-00-771/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которыми жалоба Тимченко С.Н. на действия организатора торгов при проведении аукциона признана обоснованной, организатору торгов предписано устранить допущенные нарушения.

Полагая решение и предписание от 28.03.2017 незаконными, ГК "АСВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденным.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании части 1 статьи 18.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно абзацу 8 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должна прилагаться копия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Таким образом, Законом о банкротстве не ограничена возможность подачи заявки за иное лицо.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В настоящем случае организатором торгов в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве установлены следующие требования к участникам, их заявкам, а также к порядку внесения задатка в качестве обеспечения заявок.

Заявка на участие в торгах должна содержать: наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему (ликвидатору) и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего (ликвидатора), предложение о цене имущества.

Для участия в торгах заявитель представляет оператору в электронной форме подписанный электронной подписью заявителя договор о внесении задатка. Заявитель вправе направить задаток по вышеуказанным реквизитам без представления подписанного договора о внесении задатка. В этом случае перечисление задатка заявителем считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о внесении задатка.

Отклоняя заявку Тимченко С.Н., заявитель исходил из того, что заявки от имени Тимченко С.Н. подано не было, заявка была подана от имени Федорина А.И. При этом задаток в размере 97.000 руб. поступил на счет организатора торгов от имени Тимченко С.Н., в назначении платежа не было указано, что задаток внесен за агента Федорина А.И. Таким образом, по мнению заявителя заявка подана Федориным А.И., а не Тимченко С.Н.

Организатором торгов не учтено, что возможность внесения задатка за агента, который, в свою очередь, не может быть признан самостоятельным участником торгов, не предусмотрена ни законом, ни положениями агентского договора. В свою очередь, на торгах была подана единственная заявка, других заявок не было, задатков от иных лиц кроме Тимченко С.Н. также не поступало.

Как следует из извещения о проведении торгов, для подачи заявки участнику следовало вместе с заявкой представить и иные сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства, номер контактного телефона, адрес электронной почты, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему.

Таким образом, извещением о проведении торгов предусмотрена совокупность требований к участнику торгов о предоставлении указанной информации, без предоставления которой заявка не может быть признана соответствующей.

Все сведения, представленные Федориным А.И. в составе заявки, относились исключительно к Тимченко С.Н.

Так, Федориным А.И. организатору торгов представлены следующие сведения: паспортные данные Тимченко С.Н., его ИНН, СНИЛС, а также платежное поручение о перечислении задатка от Тимченко С.Н.

Согласно тексту агентского договора от 25.01.2017, представленного в заявке участника, Тимченко С.Н. является принципалом, Федорин А.И. - агентом.

Суды обоснованно отметили, что условия пункта 1.1 агентского договора позволяют однозначно идентифицировать торги, для участия в которых на Федорина А.И. как агента возложена обязанность по совершению юридически значимых действий, необходимых для участия в аукционе: указан конкретный номер аукциона, лот, а также сведения о должнике.

В указанной связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствовали основания для сомнения в относимости данного агентского договора к заявке, поданной агентом Федориным А.И. от имени Тимченко С.Н.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора, по сделке, совершенной с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно подпункту 2.2.4 агентского договора, в случае победы на торгах, указанных в пункте 1.1 договора, принципал обязуется заключить с организатором торгов от своего имени, за свой счет договор купли-продажи.

Согласно пункту 2.2.7 агентского договора, принципал (Тимченко С.Н.) обязуется самостоятельно оплатить своими силами и собственными денежными средствами задаток за участие в торгах, указанных в пункте 1.1 договора по лоту N 14, в размере 10% от начальной цены лота.

Тимченко С.Н. на основании вышеизложенного положения агентского договора самостоятельно внес задаток в качестве обеспечения данной заявки. Поступление денежных средств (задатка) на счет организатора торгов заявителем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах организатор торгов не имел никаких оснований для признания заявки Федорина А.И. соответствующей требованиям извещения, поскольку последним не представлены необходимые сведения на свое имя. В тоже время, изложенное однозначно указывает, что заявка подана от имени и в интересах Тимченко С.Н.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у организатора торгов имелась возможность для правильной идентификации лица, от имени которого поступила заявка на основании документов, которые были представлены.

Таким образом, Московское УФАС России пришло к правильному выводу об отсутствии у организатора торгов правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 110 Закона о банкротстве для отклонения заявки Тимченко С.Н. и вынесло соответствующее требованию законодательства решение.

Признание законным решения антимонопольного органа свидетельствует и о законности выданного на его основании предписания.

Соответствующие законодательству решение и предписание не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, как правомерно отмечено судами, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-98204/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова